Un Partito mondiale

 -  - 


Nei 63 anni dalla fondazione del Partito Radicale Transnazionale, c’è stato un fatto comune a tutti i movimenti che sono stati creati: la nozione di partito è legata al potere, alla corruzione e alla mancanza di legittimità.

Sono stato un membro del primo partito internazionale del mondo: il Partito Radicale Transnazionale, fondato nel 1956 dagli italiani Marco Pannella ed Emma Bonino. In seguito, nel 1988, sono stato testimone della grande protesta nell’allora Berlino Est contro il summit del Fondo Monetario Internazionale e della Banca Mondiale, un evento precursore della “Battle of Seattle” del 1999 in cui 40.000 persone protestarono e disturbarono l’incontro annuale delle due istituzioni finanziarie mondiali. Sono anche stato arrestato dalla polizia e detenuto per un giorno, anche se ero stato semplicemente un testimone: il fatto che io fossi straniero faceva di me automaticamente un sospetto. Sono anche stato testimone del discorso dell’economista Premio Nobel Joseph Stigliz ai manifestanti di “Occupy Wall Street” nel 2011.

Nel 2001 ho contribuito alla realizzazione del World Social Forum a Porto Alegre e ho seguito con molta attenzione l’arrivo dell’ondata nazionalista e populista internazionale, fin dalla vittoria di Viktor Orban in Ungheria nel 2010, di Jaroslaw Kaczynsky in Polonia nel 2015, della Brexit nel 2016, di Donald Trump nel 2016 e dall’arrivo di una serie di movimenti totalmente diversi come per esempio i “Gilet Gialli” in Francia.

Di conseguenza, ho deciso che posso essere più utile come pratico che come teorico nel dibattito colto e interessante che Paul Raskin ha iniziato su un partito politico mondiale. Ma ricordo ancora che durante il dibattito sul New International Information Order negli anni ’70, durante una conferenza molto importante tra accademici a Berlino, parlai in qualità di pratico (ero stato il fondatore dell’Inter Press Service, a quei tempi la quarta agenzia internazionale di notizie al mondo) e quando ebbi finito, il presidente tedesco della conferenza osservò: “quello che Roberto ha detto funziona in pratica. Ma la domanda è: funzionerebbe in teoria?”.

Il Partito Radicale Transnazionale scelse un’agenda per i diritti umani, come Pannella aveva fatto in Italia con il Partito Radicale Italiano: abolizione della pena di morte, depenalizzazione delle droghe leggere, libertà di scelta in campo medico sanitario, inclusa l’eutanasia, stop alle mutilazioni genitali femminili in Africa e nei Paesi arabi, l’importanza della ricerca scientifica libera dal dogma religioso come parte della bioetica, la creazione degli Stati Uniti d’Europa, un’Europa multiculturale, inclusiva e rispettosa dell’ambiente. Il PRT fece un appello per l’inclusione di Israele nella Comunità Europea e organizzò campagne umanitarie in Tibet, per gli uiguri (un’etnia turca che vive nell’Asia orientale e centrale), per i Montagnard (una minoranza cristiana vietnamita) e per i ceceni. Questa agenda per i diritti umani fu in grado di mettere in contatto intellettuali e attivisti di molti paesi (in particolare Europa e America Latina). Purtroppo però non diventò mai un movimento di massa e si sciolse nel 1989. Fu fortemente influenzato dall’evento del “maggio ‘68”, incentrato sulla lotta contro le strutture centralizzanti e che reclamava una lotta individuale e libera da ogni comando.

Il World Social Forum (WSF) è stato la cosa più vicina a un movimento mondiale. Si basava su un programma molto più ampio, che consisteva nella costruzione di un’alternativa a ciò che il World Economic Forum di Davos rappresenta: la finanza globale, il capitalismo incontrollato, un’agenda economica sovrapposta all’agenda sociale, l’alleanza delle multinazionali per controllare la politica e la governance, un forum in cui persone non elette si incontrano e possono prendere decisioni che incidono a livello mondiale.

Il WSF è il risultato di una visita a Parigi nel 1999 di due attivisti brasiliani: Oded Grajew, che lavorava nel campo della responsabilità sociale delle imprese, e Chico Whitaker, che faceva parte della Rete Sociale di Giustizia e Diritti Umani, un’iniziativa del cattolico brasiliano Chiesa. Furono incensati dalla copertura televisiva di Davos e andarono a incontrare Bernard Cassen, direttore generale di Le Monde Diplomatique, che li incoraggiò a organizzare un Counter-Davos, non in Europa ma nel Sud del mondo. Tornarono in Brasile, organizzarono un comitato di otto organizzazioni brasiliane, ottennero il sostegno del governo del Rio Grande do Sul nel febbraio 2000 e nel 2001 si tenne il primo Forum a Porto Alegre, contemporaneamente a Davos. Pensavamo che sarebbero arrivate 3.000 persone (proprio come Davos), invece ci furono 20.000 partecipanti.

L’impatto fu così grande che il comitato brasiliano organizzò un incontro consultivo l’anno seguente a San Paolo, per discutere della continuazione del WSF. invitarono un certo numero di organizzazioni internazionali e il secondo giorno nominarono tutti noi membri del Consiglio Internazionale. Il Consiglio non nacque quindi dalla volontà di organizzare una struttura veramente rappresentativa. Gli sforzi per portare equilibrio nella sua composizione non fecero mai molta strada, con molte organizzazioni che volevano diventare membre del Consiglio, senza alcun criterio di rappresentazione e alcuna forza. Il Consiglio arrivò rapidamente ad avere una lunga lista di nomi, ma con pochi partecipanti. Inoltre, continuarono a cambiare le cose ad ogni riunione, lasciando ai brasiliani (Chico Whitaker in particolare) la capacità di fatto di avere un grande peso nel processo.

Si tennero un gran numero di incontri collaterali oltre allo stesso WSF annuale, che aveva sempre quasi 100.000 partecipanti (l’incontro nel 2005 ne aveva 150.000). Dall’America Latina il WSF si trasferì prima a Mumbai, con la partecipazione di 20.000 Dalits (intoccabili), quindi in Africa e così via. La manifestazione contro l’invasione americana in Iraq contò la partecipazione di 15 milioni di persone in tutto il mondo che George Bush liquidò come gruppo concentrato e la guerra proseguì.

Oltre al WSF annuale, furono realizzati altri due eventi principali: WSF regionali e WSF tematici, che rappresentavano occasioni di incontro al di fuori del WSF centrale. Quindi, i WSF locali potevano svolgersi in qualsiasi paese, come parte del processo generale. Una stima molto probabile è che, dal 2001, il WSF abbia riunito oltre 1 milione di persone che hanno pagato i propri costi di viaggio e alloggio per condividere esperienze e sognare insieme un mondo migliore.

Alcuni punti di questo enorme processo (che non vedo ora replicabile come l’idea di un partito), devono essere considerati per il nostro dibattito. La società civile è composta da molti fili. Non abbiamo tempo di approfondire questo argomento, ma Boaventura dos Santos, l’antropologa portoghese che ha più studiato il WSF (e non è d’accordo con l’impossibilità di riattualizzare quanto fatto da Chico Whitaker e altri) ha scritto uno studio interessante sulle “traduzioni” che sono state necessarie per mettere insieme quei fili.

Le organizzazioni di donne, ad esempio, si battono contro la società patriarcale, le organizzazioni indigene contro lo sfruttamento da parte dei coloni bianchi e le organizzazioni per i diritti umani hanno un programma diverso da quello delle organizzazioni che si occupano dell’ambiente. Per capirsi, condividere e lavorare insieme si è verificato un processo di trasformazione di tali priorità in modo da poter pensare in modo olistico. È una questione di ciò che ora viene chiamato identità. Qualsiasi partito mondiale deve affrontare questo problema perché non ci sono organizzazioni indigene in Europa e non ci sono attivisti sull’impatto delle infrastrutture in Asia o in Africa. In altri paesi, mentre è più facile raccogliere la partecipazione di massa contro un nemico comune, è necessario molto dialogo per costruire un movimento mondiale. Di certo il WSF è stato fondamentale per creare la consapevolezza che un approccio olistico è necessario per combattere l’ingiustizia, i cambiamenti climatici, la finanza incontrollata, l’ingiustizia sociale in crescita, ecc. e questo è un punto importante nella creazione di un partito mondiale.

In tutti questi 63 anni dalla fondazione del Partito Radicale Transnazionale, c’è stato un fatto comune a tutti i movimenti che sono stati creati e che ora si può riscontrare nei “Gilet Gialli”. Per la stragrande maggioranza dei partecipanti, la nozione di partito è legata al potere, alla corruzione e alla mancanza di legittimità.

Il WSF “ha decretato” l’irrilevanza del concetto di “partito”:  il Forum si oppone a qualsiasi dichiarazione politica (perché potrebbe dividere il movimento) e alla nomina di un portavoce; infine, in virtù dell’orizzontalità come base principale per la sua governance, il Forum viene ritenuto uno spazio esclusivamente per incontri, non per l’organizzazione di azioni. Le azioni possono essere intraprese da coloro che hanno preso parte alle alleanze, ma il WSF non può fare dichiarazioni o piani d’azione. Il Consiglio internazionale non è un organo di governo, solo una struttura di facilitazione. I media  ad un certo punto hanno smesso di venire al WSF perché non trovavano interlocutori dato che non ci sono portavoce. Anche una dichiarazione su qualcosa che potrebbe potenzialmente creare scissione, come la condanna di guerre o appelli all’azione per il clima, è proibita. Il risultato è che il WSF è diventato qualcosa di simile a un esercizio spirituale: utile per coloro che partecipano, perché emergono con più forza individuale, ma senza alcun impatto sul mondo.

Questo è un handicap estremamente pesante per un partito mondiale. Coloro che rappresenterebbero la maggior parte degli elettori, rifiutano per principio la nozione di partito, che crea automaticamente strutture di potere, apre alla corruzione di ideali e lascia gli individui senza partecipazione e rappresentazione. I “Gilet Gialli” sono una lezione che fa riflettere su questo. Il mondo politico ha perso legittimità, partecipazione e giovani. È totalmente separato dalla cultura, dalla ricerca e dall’intellettualismo. Per essere reale, un partito mondiale non può essere basato su poche persone. Deve affrontare e risolvere questi problemi.

A questo punto, è importante fare tre considerazioni.

La prima è che Internet ha cambiato la partecipazione alla politica. Lo spazio e il tempo non sono la stessa cosa. Tina è diventato fluido e corto. Twitter, Facebook, ecc. sono molto più importanti dei media tradizionali. Jair Bolsonaro è stato eletto in Brasile grazie alla comunicazione  sui social media (Whatsapp). Questo è un fenomeno generale che va da Matteo Salvini in Italia, alla Primavera araba, a Brexit. Le testate americane stampano complessivamente 62 milioni di copie al giorno. Di queste i documenti di qualità (come WSJ, NYT e WP) sono solo 10 milioni di copie. I tweet di Trump hanno 49 milioni di followers. Sappiamo che solo il 4% compra i giornali e si informa attraverso Fox News, che è un’estensione dei tweet di Trump. Quindi, quando Trump fa affermazioni assurde – come quando visitò la Regina Elisabetta e disse che non poteva raggiungere il centro di Londra perché c’erano così tante persone ad aspettarlo che la polizia gli aveva consigliato di non andare, mentre in realtà c’erano 200.000 persone per le strade che protestavano per la sua visita – quei 49 milioni di followers gli hanno creduto ciecamente.

I media di qualità pubblicano un correttore di fatti, che fornisce un quadro drammatico sulle sue bugie e false verità fuorvianti. I suoi seguaci non leggeranno mai quelle rettifiche, anche e se le vedessero non ci crederebbero.

Dobbiamo essere in grado di accedere a questo tipo di strumento di mobilitazione. Io, per esempio, non sono in grado di usare Twitter in modo efficiente. E nemmeno Aldo Moro, il primo ministro italiano assassinato nel 1978 dalle Brigate Rosse (che erano usate da una forza più forte), sarebbe stato in grado. La politica salta in breve tempo da un argomento all’altro. È finita la capacità di seguire i processi, seguiamo solo gli eventi. E lo stesso sta accadendo con i media.

La seconda considerazione, di conseguenza, è che Internet è andato nella direzione sbagliata per quanto riguarda la politica. Invece di diventare un elemento di partecipazione, è diventato un elemento di atomizzazione. Un enorme 73% dei suoi utenti dichiara di ritagliarsi il proprio mondo, un mondo virtuale, che ciascuno può costruire secondo i propri desideri. Di conseguenza, il dibattito tra le persone (soprattutto i giovani) è diminuito. Gli utenti vanno su Internet, dialogano con persone che la pensano come loro e insultano gli altri. Il risultato è che i giovani votano sempre meno, con risultati come Brexit, in cui hanno votato per l’88% persone in età avanzata e solo il 23% dei giovani, gli stessi giovani che il giorno dopo hanno protestato contro il risultato e si sono sentiti urlare “Tu non hai votato e ora protesti?”.

La terza considerazione è che ora c’è una divisione tra città e campagna, che è solo la punta dell’iceberg di una divisione molto più significativa: tra coloro che si sentono esclusi dalla globalizzazione e pensano che abbia favorito solo chi vive nelle città, le élites (a cui appartengono solo gli intellettuali) e le categorie di persone che non ne sono state vittime. È sufficiente guardare da quali ambienti Trump ha guadagnato voti nel 2016, senza alcun sostegno significativo nelle città. Ha perso due milioni di voti ma il peculiare sistema di voto americano, eredità del processo di unificazione degli USA, oggi dà una rappresentatività sproporzionata agli stati più piccoli e meno sviluppati. Lo stesso fenomeno è stato alla base della Brexit e sta accadendo in tutto il mondo.

Ciò ha portato a una situazione senza precedenti. Coloro che si sentono lasciati indietro ora sono legittimati a diffidare delle élite. Da sempre l’ignoranza è stata una realtà in ogni paese ma ora c’è l’arroganza dell’ignoranza. La rivolta dei “Gilet Gialli” contro le élites di cui Emmanuel Macron è il simbolo, è condivisa dai seguaci di Trump, Salvini, Le Pen, Bolsonaro e così via. Ed è ironico che il sistema politico, considerato ovunque il principale nemico, sia in effetti il ​​più ignorante dei tempi moderni. Un tempo, se si fossero incontrate personalità come Nelson Mandela, Adlai Stevenson, Olaf Palme, Salvador Allende e Aldo Moro, avrebbero avuto alcuni libri su cui basare le loro discussioni. Oggi questo è altamente improbabile anche tra i parlamentari, per non parlare di Trump, Teresa May e Angela Merkel.

Tutto ciò ci porta a un’altra considerazione e alla conclusione. La considerazione è che bisogna riflettere su ciò che è accaduto e ha degradato la politica e la sua linea di condotta.

La mia lettura: c’è stata una somma di fattori, tutti avvenuti allo stesso tempo. La caduta del muro di Berlino ha causato il TINA (There Is No Alternative) di Margaret Thatcher, ha rappresentato la fine delle ideologie (la fine della storia), le gabbie che ci avevano portato alla guerra. Il grido doveva essere pragmatico. Ma quando la politica diventa solo la soluzione di un singolo problema, senza una visione organica e a lungo termine del passo che si sta facendo, è utilitarista, che è una prospettiva diversa.

Allo stesso tempo, c’è stato il Washington Consensus tra il FMI, la Banca Mondiale e il Tesoro degli Stati Uniti su come governare il mondo. I benefici della globalizzazione avrebbero sollevato tutte le barche. Tutto ciò che non era produttivo doveva essere frenato: i costi sociali, l’istruzione (Reagan voleva persino abolire il Dipartimento dell’educazione), la salute, cose allora irremovibili e che da allora dovevano essere privatizzate. Il sistema pubblico, lo stato, tutto ciò che era mobile (commercio, finanza, industria) doveva essere globalizzato. Le microeconomie erano fuori. Ci sono voluti 20 anni perché il FMI e la Banca Mondiale ripristinassero tardivamente il ruolo dello stato come regolatore, oltre il mercato. Ma ormai il genio era fuori dalla bottiglia. La finanza ha preso la sua vita propria, ha sovrastato la produzione economica. E la concentrazione senza precedenti di ricchezza in sempre meno mani è solo un simbolo che si aggiunge all’esasperazione dei perdenti.

Cosa molto importante fu la teoria della “Terza Via” di Tony Blair, che decise che, poiché la globalizzazione era inevitabile, la sinistra poteva cavalcarla e dargli un volto umano. Il risultato è che la sinistra ha perso il suo elettorato e ora gli operai votano per i nuovi partiti populisti che stanno crescendo ovunque. Il dibattito di sinistra-destra, che era in gran parte un dibattito ideologico, è scomparso. Perché le persone dovrebbero appassionarsi ad una politica che è diventata fondamentalmente una questione amministrativa?

E questo ci porta alla conclusione. Per creare un partito mondiale, dobbiamo trovare uno stendardo comune sotto il quale le persone si riuniscano. Penso che nel mondo di oggi il diritto non abbia bisogno di strutturarsi. Il tentativo di Stephen Bannon di riunire tutti i partiti populisti e xenofobi è valido fino a quando c’è un nemico comune: l’Europa, il multilateralismo. Se le persone vengono incoraggiate al nazionalismo e alla competizione, si andrà incontro alla tanto proclamata unità tra il primo ministro austriaco Sebastian Kurz e l’italiano Matteo Salvini, che si sono dichiarati fratelli, uniti contro il nemico comune, l’Unione europea. Ma appena si imbattono in un tema concreto, come in che modo gestire gli immigrati, i loro interessi in competizione hanno la meglio sulla loro fratellanza. Non ho dubbi che le prossime elezioni europee di maggio vedranno un rafforzamento delle forze antieuropee, ma da qui alla fine dell’Europa ce ne passa.

Questa crescente ondata si esaurirà quando sarà evidente che il programma dei nazionalisti e degli xenofobi, di fare del passato nazionale il futuro, durerà solo fino a che non prenderanno il potere, quando diventerà chiaro che non hanno risposte: questo è ciò che il governo italiano sta scoprendo ora.

Facendo eco a Gramsci, un partito dovrebbe essere in grado di radunare le masse per un obiettivo comune. Questo obiettivo, secondo la realtà, dovrebbe essere in grado di interpretare e mobilitare la maggioranza delle persone. Oggi il denominatore comune è stata la globalizzazione. Molti storici pensano che i motori del cambiamento nella storia siano stati l’avidità e la paura. Dal 1989 siamo stati educati all’avidità che è diventata una virtù: e dalla crisi del 2008 (diretta conseguenza dell’avidità), la paura è diventata una realtà forte. Gli immigrati sono ora i capri espiatori, mentre invece hanno sempre rappresentato una risorsa economica. Quando, nella storia americana, un muro con il Messico ha mai potuto giustificare il più lungo shut down del governo?

Ciò che legava le persone fino al 1989 erano valori. Basta leggere la Costituzione di qualsiasi paese per trovare quei valori: giustizia, solidarietà, etica, uguaglianza, legge come base della società, e così via. Oggi viviamo in un mondo in cui nessuno parla di valori (a meno che non si consideri il mercato come valore), e meno di tutti il mondo politico. Un partito mondiale sarebbe un’ardua sfida ma dovrebbe basarsi sui valori, sulla difesa della cooperazione internazionale come garanzia di pace e sul fatto che la concorrenza e l’avidità creano pochi vincitori e molti perdenti.

Dobbiamo riconoscere che ci sono milioni di persone nel mondo al livello della base impegnate centinaia di volte più del WSF. La nostra sfida è quella di connetterci con loro, con quelli che stanno lavorando per cambiare la tendenza attuale. Questa, temo, è una lunga camminata. Nel metterci in cammino, dobbiamo chiarire che non siamo le élite, che anche noi ci consideriamo vittime e condividiamo lo stesso nemico. Condividiamo gli stessi valori, ma possiamo trovare la lingua per fare questa connessione? La comunicazione è la base per la partecipazione.

di Roberto Savio

comments icon 0 comments
bookmark icon

Write a comment...

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.

Aspetta un attimo...

Sottoscrivi la nostra newsletter

Vuoi essere avvisato quando pubblichiamo nuovi articoli? Inserisci il tuo nome e il tuo indirizzo e-mail.