La fine dell’era delle ONG?

Di Sarah Bush* e Jennifer Hadden* – Foreign Affairs

Come la società civile ha perso il suo potere nel dopoguerra .

Gli anni ’90 sono stati un’epoca d’oro per le organizzazioni non governative. È stato un periodo in cui gruppi noti come Amnesty International, Greenpeace e Oxfam hanno aumentato i loro budget ed esteso la loro portata globale. Tra il 1990 e il 2000, il numero di ONG internazionali – organizzazioni senza scopo di lucro in gran parte indipendenti dai governi e operanti in diversi paesi per il bene pubblico – è aumentato del 42%. Sono state fondate migliaia di organizzazioni. Molte di queste organizzazioni sostenevano cause progressiste, come i diritti LGBTQ e il controllo delle armi. Sono emersi anche gruppi conservatori, con programmi politici contrastanti.

Con la crescita del loro numero, le ONG divennero importanti attori politici. Le organizzazioni di nuova costituzione modificarono le politiche statali. La Campagna Internazionale per la Messa al Bando delle Mine Antiuomo, una coalizione di ONG formata nel 1992, si batté con successo per l’adozione della Convenzione per la Messa al Bando delle Mine Antiuomo nel 1997, un’iniziativa che le valse il Premio Nobel per la Pace. Transparency International, un’ONG con sede a Berlino fondata nel 1993, diede visibilità alle questioni relative alla corruzione attraverso la sua attività di advocacy, creando slancio verso l’adozione della Convenzione delle Nazioni Unite contro la Corruzione nel 2003. Il futuro Segretario Generale delle Nazioni Unite Kofi Annan dichiarò alla Conferenza Mondiale sui Diritti Umani del 1993 che “il ventunesimo secolo sarà un’era di ONG”. In un influente saggio del 1997 su Foreign Affairs, Jessica Mathews sostenne che la fine della Guerra Fredda portò con sé un “cambiamento di potere”: la società civile globale, spesso formalizzata come ONG, stava sottraendo autorità e influenza agli Stati. Mathews sosteneva che sempre più spesso le ONG si assumevano la responsabilità di fornire assistenza umanitaria e allo sviluppo, influenzando i governi durante i negoziati internazionali e definendo l’agenda politica su questioni quali la tutela ambientale e i diritti umani.

Oggi, tuttavia, il quadro appare notevolmente diverso. Il numero di ONG internazionali è stagnante: tra il 2010 e il 2020, il loro numero è cresciuto di meno del cinque percento. Negli ultimi due decenni, lo scetticismo pubblico sui pregi e i vantaggi delle ONG si è approfondito, i governi hanno perfezionato strategie per indebolirne le attività e molte delle fonti di reddito che mantengono le ONG operative – come l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID), che ha ufficialmente chiuso questa settimana – hanno iniziato a prosciugarsi. Nel complesso, il settore delle ONG ha meno opportunità e capacità politiche di un tempo. E in molti casi, le ONG non hanno solo perso potere rispetto ai decenni precedenti. Gli Stati lo hanno riconquistato. Il risultato è la fine dell’era delle ONG: una grande perdita per le persone che hanno fatto affidamento sui servizi di queste organizzazioni e una manna per i governi autocratici che hanno visto la loro advocacy come una minaccia .

CRITICHE CRESCENTI

La nostra ricerca degli ultimi dieci anni ha documentato i cambiamenti nel settore delle ONG internazionali. Oltre a raccogliere informazioni da elenchi organizzativi e registri fiscali per studiare le tendenze nella fondazione, nella chiusura e nei bilanci delle ONG, abbiamo parlato con dirigenti di diverse tipologie di organizzazioni – conducendo un sondaggio su larga scala, gruppi di discussione e interviste qualitative – per raccogliere il punto di vista di chi lavora in questo settore.

Ciò che abbiamo riscontrato è stata una netta trasformazione. Quando le ONG hanno iniziato a imporsi come attori internazionali, il loro impegno per un’attività basata su principi e il loro carattere non-profit le hanno distinte dai governi e dalle aziende private. Amnesty International e Human Rights Watch, ad esempio, hanno ricevuto elogi per la protezione delle persone vulnerabili e la promozione di standard internazionali più rigorosi per i diritti umani. Le ONG hanno anche acquisito legittimità perché hanno fornito un contributo importante alla governance globale, canalizzando le voci dei cittadini e degli interessi che altrimenti non sarebbero stati ben rappresentati nelle istituzioni internazionali. Coloro che operavano nell’ambito della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, ad esempio, hanno portato le prospettive degli ambientalisti e delle comunità colpite dai cambiamenti climatici ai negoziati ad alto livello. Riconoscendo il valore di tali orientamenti, le organizzazioni internazionali hanno ampliato significativamente l’accesso delle ONG. I servizi che le ONG fornivano direttamente alle comunità, inoltre, le hanno portate a una più stretta cooperazione con i governi nazionali. Dagli anni ’90 in poi, i governi si sono affidati sempre più a ONG come CARE International e Mercy Corps per la distribuzione degli aiuti esteri. In questo periodo di ottimismo, l’ascesa delle ONG è stata vista da molti come un’opportunità per la società civile organizzata di rendere il mondo un posto migliore, fornendo servizi migliori e influenzando un cambiamento politico progressivo in materia di ambiente, diritti umani e controllo degli armamenti.

Tuttavia, all’inizio del XXI secolo, le critiche alle ONG si intensificarono. Gli scettici, sia a destra che a sinistra, sollevarono dubbi sull’efficacia, la responsabilità e l’ampia influenza politica delle ONG. Alcune ONG tentarono di riformarle. Crearono iniziative di trasparenza per condividere maggiori informazioni sulle loro finanze e sui loro processi decisionali. Negli anni 2010, molti gruppi iniziarono a riorganizzare le operazioni attraverso iniziative di localizzazione, volte a delegare il potere decisionale e di spesa ai partner nei paesi in via di sviluppo. Ma ciò non impedì ai leader mondiali, compresi quelli dei paesi occidentali che erano stati fondamentali per la crescita iniziale delle ONG, di sollevare veementi obiezioni alle loro attività. I ​​membri del Parlamento europeo hanno accusato le ONG ambientaliste di corruzione, opacità e di contrastare gli obiettivi, i valori e gli interessi dell’UE. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha messo in dubbio la “neutralità politica” dei gruppi della società civile che ricevono finanziamenti governativi, accusandone diversi di attività di parte.

Alcune delle critiche si basano su sviluppi concreti nel settore delle ONG. In primo luogo, con l’aumento del numero di ONG, i gruppi hanno dovuto competere per le risorse. Il personale delle ONG nota spesso che questa competizione per i finanziamenti da parte dei donatori, l’accesso ai governi e l’attenzione dei media e del pubblico può distogliere l’attenzione dalla fornitura di servizi e dall’attività di advocacy. Ad esempio, il personale che lavora nei soccorsi in caso di calamità ci ha descritto come, dopo una catastrofe, le ONG si contendono la leadership degli sforzi di risposta per assicurarsi finanziamenti e attenzione mediatica. Ciò ostacola il coordinamento tra i gruppi umanitari, a volte a scapito delle persone che cercano di aiutare. La percezione che le ONG si concentrino principalmente sul corteggiamento di donatori e media – indipendentemente dal fatto che tale comportamento si verifichi – ha indebolito l’idea che siano diverse dalle aziende a scopo di lucro.

Anche il mondo delle ONG è stato scosso da importanti casi di cattiva condotta. Ad esempio, Oxfam Great Britain, affiliata nazionale di un’organizzazione internazionale che mira a ridurre la povertà, è stata coinvolta in uno scandalo di sfruttamento sessuale ad Haiti nel 2018, che l’ha resa ineleggibile ai finanziamenti del governo britannico per tre anni. L’organizzazione ha poi ottenuto il ripristino dell’accesso ai finanziamenti, solo per poi dover affrontare ulteriori accuse di abusi sessuali e frode nella Repubblica Democratica del Congo nel 2021. Scandali simili hanno afflitto le operazioni umanitarie e di sviluppo gestite da Plan International e dalla Croce Rossa. Questi casi di comportamento scorretto nei confronti di beneficiari di aiuti vulnerabili hanno avuto effetti dannosi duraturi sulla reputazione non solo delle singole ONG, ma dell’intero settore.

Di conseguenza, la fiducia del pubblico nelle ONG ne ha risentito. Nei 25 anni di sondaggi dell’Edelman Trust Barometer in 28 paesi, il 2021 è stato il primo anno in cui gli intervistati hanno dichiarato di avere più fiducia nelle imprese che nelle ONG. Nel 2025, le imprese erano considerate quasi altrettanto etiche delle ONG e molto più competenti.

REPRESSIONE

Queste critiche alle ONG giungono in un momento politico difficile per il settore. Nell’ordine liberale dominante dopo la Guerra Fredda , il sostegno degli Stati donatori e delle organizzazioni internazionali alle ONG si è esteso a paesi di tutto il mondo. Con il progressivo democratizzarsi di questi paesi, soprattutto in Africa e nell’Europa orientale, l’accoglienza di tali organismi è aumentata. Anche il numero di paesi non democratici che hanno permesso alle ONG di operare è aumentato negli anni ’90, con paesi come Cina e Zimbabwe che hanno cercato di rafforzare la capacità dello Stato consentendo alle ONG di fornire beni pubblici essenziali. Ma questa tolleranza si è erosa con l’aumentare delle sfide alla democrazia. In particolare dalla fine degli anni 2010, i diritti democratici sono diminuiti a livello globale, anche in grandi paesi come India, Indonesia, Messico e Turchia. Questo cambiamento è andato di pari passo con un maggiore controllo e con restrizioni più severe nei confronti delle ONG. La capacità delle ONG internazionali di operare si è ridotta o è scomparsa del tutto nei paesi non democratici, ed è aumentata la probabilità che i gruppi della società civile nazionale subiscano repressioni per aver collaborato con le ONG internazionali.

Molti governi autoritari temono ora che consentire alle ONG di operare liberamente crei pressioni che porteranno alla democratizzazione o persino a un cambio di regime, e quindi hanno cercato modi per indebolire queste organizzazioni per proteggere la loro presa sul potere. In Russia, ad esempio, il presidente Vladimir Putin ha fatto approvare una legge nel 2006 che imponeva ampie restrizioni alle attività delle ONG, tra cui la possibilità per il governo di negare la registrazione e vietare la programmazione di qualsiasi ONG che il governo consideri una “minaccia per la Federazione Russa”. La repressione è avvenuta nel contesto del peggioramento delle relazioni tra Mosca e l’Occidente ed è stata motivata, in parte, dalla convinzione di Putin che le ONG allineate all’Occidente avessero orchestrato le Rivoluzioni Colorate – una serie di movimenti di protesta contro il regime autocratico negli ex stati sovietici e in Serbia all’inizio del XXI secolo – e potessero suscitare simili attività di protesta in Russia.

Nel 2012, il governo di Putin si è spinto ancora oltre, approvando una legge che impone a tutte le ONG impegnate in attività politica e che ricevono finanziamenti esteri di registrarsi come agenti stranieri, il che le sottopone a onerosi obblighi di rendicontazione finanziaria e consente il monitoraggio governativo delle loro attività. Inoltre, devono identificarsi pubblicamente come agenti stranieri, il che ne compromette la credibilità presso il pubblico nazionale. La legge russa sugli agenti stranieri è diventata un prototipo per una legislazione simile in molti altri paesi, tra cui Georgia, Ungheria e Kirghizistan.

Secondo una ricerca della politologa Suparna Chaudhry, negli ultimi trent’anni oltre 130 paesi hanno adottato restrizioni nei confronti delle ONG internazionali e finanziate dall’estero. Oltre a imporre norme amministrative gravose come quelle previste dal diritto russo, queste restrizioni possono anche creare le condizioni per sanzioni legali, incarcerazioni o repressione violenta degli attivisti. Sotto tali pressioni, le ONG trovano difficile lavorare su temi quali diritti umani, genere, lotta alla corruzione, democrazia, tutela ambientale e altre questioni politicamente delicate.

In India, ad esempio, il governo del Primo Ministro Narendra Modi ha revocato le registrazioni di migliaia di ONG finanziate dall’estero dal 2014. Questa repressione ha preso di mira organizzazioni note come il gruppo ambientalista Greenpeace India, a cui è stato impedito di ricevere donazioni dall’estero nel 2015 e di conseguenza ha dovuto licenziare personale e chiudere due dei suoi uffici. Citando il Foreign Contributions Regulation Act indiano del 2010, il governo ha accusato Greenpeace di aver “leso pregiudicato gli interessi economici dello Stato” e di aver occultato l’avvenuto ricevimento di fondi esteri. Il gruppo sostiene di essere stato preso di mira per i suoi sforzi nell’organizzare le comunità in proteste contro l’inquinamento e l’estrazione del carbone, e ha negato l’accusa di aver dichiarato in modo errato i suoi fondi.

Ad oggi, le sentenze dei tribunali indiani hanno permesso a Greenpeace di mantenere aperti i suoi uffici, ma l’organizzazione ha ridimensionato e riorientato molte delle sue campagne. Nel frattempo, in Etiopia, i ricercatori Kendra Dupuy, James Ron e Aseem Prakash hanno scoperto che una legge sulla registrazione delle ONG, introdotta nel 2009, ha costretto quasi tutte le organizzazioni per i diritti umani del posto a chiudere e quelle rimaste hanno interrotto il loro lavoro di difesa dei diritti e hanno iniziato a fornire solo servizi di sviluppo generale, come programmi di istruzione e di lotta alla povertà.

L’indebolimento delle ONG può assumere anche forme meno dirette. In alcuni casi, i governi hanno creato organizzazioni simili a ONG che, pur spacciandosi per gruppi di cittadini, perseguono i propri obiettivi. Osservatori elettorali internazionali di bassa qualità o “zombie”, ad esempio, ora osservano le elezioni in paesi come l’Azerbaigian, il Sudafrica e lo Zimbabwe. Questi gruppi sostengono elezioni che non sono né libere né eque, offrendo ai leader autocratici un modo per contestare le valutazioni di osservatori elettorali più affidabili, come il Carter Center. Le ONG organizzate dai governi presentano anche rapporti scritti e dichiarazioni orali nell’ambito della Revisione Periodica Universale delle Nazioni Unite, una revisione paritaria della situazione dei diritti umani di ogni Stato membro delle Nazioni Unite che si svolge a cicli quadriennali, per elogiare i paesi repressivi. Queste ONG impostori possono intorbidire le acque di una vera advocacy da parte della società civile e indebolire ulteriormente la legittimità delle ONG agli occhi dell’opinione pubblica.

La crescente influenza delle non-democrazie – in particolare Cina e Russia – nella politica globale ha facilitato la proliferazione di strategie governative volte a limitare il potere delle ONG. I politologi Christopher Adolph e Aseem Prakash hanno scoperto che più i paesi in via di sviluppo orientano le loro esportazioni verso la Cina e si allontanano dall’Occidente, maggiore è la probabilità che reprimano le ONG, perché Pechino, a differenza dei governi occidentali, non usa sanzioni commerciali per fare pressione sugli altri paesi affinché tutelino i diritti umani. Uno di noi (Bush), insieme ai politologi Christina Cottiero e Lauren Prather, ha documentato come la Russia abbia costantemente messo in dubbio la legittimità degli osservatori elettorali occidentali e denunciato gli sforzi per la promozione della democrazia come una violazione della sovranità statale fin dai primi anni 2000. Come risultato degli sforzi di Mosca, è più probabile che i paesi ospitino osservatori elettorali di bassa qualità quando hanno legami politici ed economici più stretti con la Russia.

STRETTA DI BILANCIO

Pur disapprovando le attività politiche delle ONG, i governi hanno spesso esitato a imporre severe restrizioni a tali gruppi, poiché le ONG finanziano e implementano preziosi programmi di sviluppo, sanità e aiuti umanitari. Ma questo incentivo sta cambiando. Con l’inasprirsi dei vincoli di bilancio, l’aumento delle priorità contrastanti e l’intensificarsi dell’opposizione populista, i governi hanno iniziato a ridurre la spesa per gli aiuti esteri, una delle principali fonti di finanziamento per le ONG internazionali. Gli aiuti allo sviluppo all’estero da parte dei principali paesi donatori dell’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) sono diminuiti di oltre il sette percento nel 2024, e probabilmente si prevede che si verificheranno ancora riduzioni significative.

Questo cambiamento è stato più brusco negli Stati Uniti , dove l’amministrazione del presidente Donald Trump ha tagliato quasi tutti i programmi di aiuti esteri da quando è entrato in carica a gennaio. Ma la tendenza precede Trump e si applica anche oltre i confini degli Stati Uniti. Anche in Europa i bilanci per lo sviluppo sono stati minacciati. In alcuni casi, la pressione proviene dai partiti di destra, come in Norvegia e Svezia, ma in altri l’impulso al ridimensionamento è venuto dal centro e dalla sinistra. La Germania, il secondo donatore mondiale in termini di aiuti formali allo sviluppo, ha apportato tagli drastici sia agli aiuti umanitari che a quelli allo sviluppo nell’ambito di una campagna di austerità guidata dal governo di coalizione composto da partiti progressisti, verdi e di centro-destra nel 2024. È improbabile che il nuovo cancelliere conservatore, che si trova ad affrontare richieste di aumento della spesa per la difesa, inverta questa tendenza. Il Regno Unito ha tagliato il suo bilancio per gli aiuti esteri dal 2020, a fronte di una debole ripresa economica post-pandemica, e l’attuale governo laburista prevede di effettuare ulteriori tagli man mano che aumenta la spesa per la difesa. Anche la Francia, di fronte a una crescita in calo e a un deficit pubblico in forte crescita, nel 2024 ha ridotto significativamente il suo bilancio per gli aiuti allo sviluppo estero.

Le risorse a disposizione delle ONG si stanno riducendo, mentre cresce lo scetticismo ai massimi livelli governativi sull’opportunità di utilizzare questi gruppi per erogare aiuti esteri. Quando il governo statunitense ha ufficialmente chiuso USAID, il Segretario di Stato Marco Rubio ha scritto che “i dirigenti delle innumerevoli ONG” che l’agenzia aveva sostenuto erano “gli unici a vivere bene… mentre quelle che pretendevano di aiutare sono rimaste sempre più indietro”. E nei Paesi Bassi, la Ministra di destra per il Commercio Estero e lo Sviluppo Reinette Klever ha chiesto sia la riduzione degli aiuti esteri che la riduzione dei finanziamenti alle organizzazioni della società civile in percentuale degli aiuti governativi.

Alcuni finanziatori non governativi potrebbero intervenire in risposta alle riduzioni della spesa pubblica. Negli Stati Uniti, oltre 70 fondazioni hanno firmato un impegno “meet the moment” per colmare le lacune create dai tagli dell’amministrazione Trump. Un gruppo di donatori privati ​​ha anche creato un “fondo ponte” per fornire supporto a breve termine ai programmi i cui fondi sono stati congelati nell’ambito della chiusura dell’USAID da parte dell’amministrazione. Data l’attuale incertezza finanziaria globale, tuttavia, è un momento difficile per le filantropie e altri donatori privati ​​effettuare investimenti importanti. E in definitiva, il capitale privato non può eguagliare le risorse economiche degli stati.

Molte organizzazioni in tutto il mondo hanno già iniziato a ridurre il personale, e la perdita di finanziamenti ridurrà ulteriormente gli sforzi di soccorso umanitario, i programmi per i migranti, la somministrazione di vaccini e altre attività delle ONG. Ciò rende inoltre le ONG vulnerabili a governi repressivi che consentono a questi gruppi di operare solo perché forniscono servizi utili. Tali governi potrebbero, invece, rivolgersi alla Cina, che offre una fonte alternativa di assistenza allo sviluppo attraverso la sua Belt and Road Initiative. Il modello cinese non coinvolge le ONG né si aspetta che i paesi beneficiari rispettino alcuno standard in materia di diritti umani o democrazia. Di fatto, senza il valore che il denaro occidentale offre loro, le ONG in molte parti del mondo potrebbero diventare il bersaglio di governi che considerano la loro attività di advocacy indipendente più problematica di quanto valga.

CAMBI DI POTENZA INDIETRO

Il crescente scetticismo popolare nei confronti delle ONG, gli sforzi attivi dei governi per indebolirle e la riduzione delle risorse riducono il potere delle ONG nella politica mondiale. In molti casi, gli Stati hanno rivendicato questo potere per sé stessi. Un governo che espelle gli osservatori dei diritti umani aumenta la sua capacità di controllare l’informazione e reprimere il dissenso. Un governo che limita le ONG ambientaliste ha più facilità a inquinare e a impegnarsi in attività economiche distruttive. E senza una società civile attiva al suo interno, un governo diventa più isolato dalla pressione delle organizzazioni internazionali e dei governi stranieri quando non riesce a rispettare gli obblighi dei trattati o le aspettative della società. Questi sviluppi accrescono il potere dello Stato e alimentano il declino globale delle norme liberali.

Se le ONG vogliono invertire queste tendenze, potrebbero ora dover svolgere gran parte del lavoro da sole. Sembra improbabile che i governi aumentino improvvisamente i loro budget per gli aiuti esteri o che il crescente illiberalismo lasci presto il posto a un ambiente internazionale più amichevole. Le ONG possono mettere in luce le loro numerose buone azioni e la capacità di imparare dagli errori del passato, ma questo basterà solo fino a un certo punto a ripristinare la loro legittimità. Le organizzazioni dovranno anche intraprendere le riforme attese da tempo per rendere più trasparente la loro rendicontazione finanziaria e aumentare la loro responsabilità nei confronti dei beneficiari. E se collaborano, le ONG potrebbero essere in grado di resistere alla repressione: in Kenya nel 2013 e in Nigeria nel 2017, gruppi della società civile hanno organizzato campagne di successo per impedire l’adozione di restrizioni legali sulle ONG finanziate dall’estero.

Laddove i finanziamenti governativi non siano più disponibili, le ONG dovranno pensare in modo creativo per riorientare la propria programmazione o cercare fonti di sostegno alternative. Alla fine, tuttavia, molte potrebbero soccombere sotto la pressione finanziaria. Altri tipi di attori, tra cui imprese socialmente attente e campagne di donazione diretta come GiveWell, potrebbero intervenire per fornire alcuni dei servizi che un tempo queste ONG fornivano. Ma il ruolo cruciale delle ONG come promotrici e organismi di controllo potrebbe semplicemente rimanere vacante.

Dopo la Guerra Fredda, la crescita esponenziale delle ONG ha portato con sé un trasferimento di potere dagli Stati alla società civile. Questo sviluppo ha favorito i governi democratici i cui interessi erano in gran parte allineati con gli obiettivi di queste organizzazioni: nel 2001, l’ex Segretario di Stato americano Colin Powell definì notoriamente (e controversamente) le ONG un “moltiplicatore di forza” per il raggiungimento degli obiettivi di politica estera degli Stati Uniti, tra cui la promozione della democrazia e la tutela dei diritti umani. Riducendo i budget per gli aiuti esteri a sostegno delle attività delle ONG, gli Stati Uniti e l’Europa si stanno allontanando da una fonte chiave di influenza. Hanno poco da guadagnare da un settore delle ONG indebolito; i governi non democratici, d’altro canto, vedono vantaggi politici nella soppressione delle organizzazioni che promuovono valori liberali.

Il passaggio di potere successivo alla Guerra Fredda generò ottimismo sul fatto che una società civile globale attiva e ben dotata di risorse avrebbe cambiato il mondo in meglio. Ma il settore delle ONG non è mai stato immune alle sfide politiche o ai vincoli finanziari. Ciò che gli ottimisti non avevano previsto era che il potere avrebbe potuto tornare indietro.

*Sarah Bush è professoressa di Scienze Politiche presso l’Università della Pennsylvania.

*Jennifer Hadden è professore associato presso il Dipartimento di Scienze Politiche e presso il Watson Institute for International and Public Affairs della Brown University.

(Fonte: other-news.info)