Come l’America potrebbe diventare una dittatura: cosa ci dice l’assassinio di Kirk

Di Bill Emmott * – Asia Times *

Se Trump tentasse di prendere il potere ricorrendo ai poteri di emergenza e alla legge marziale, la reazione dell’esercito e delle altre forze di sicurezza sarebbe cruciale.

Mentre cerchiamo di riflettere sulle possibili conseguenze dell’assassinio del più stretto alleato di Donald Trump, l’attivista conservatore trentunenne Charlie Kirk, dobbiamo tenere a mente tre fatti.

La prima è che l’America è un Paese in cui ci sono più armi in mano ai privati ​​che persone. La seconda è che la violenza politica è all’ordine del giorno. La terza è che Trump e alcuni dei suoi più fedeli sostenitori hanno reagito immediatamente a questo terribile assassinio enfatizzando e sfruttando le divisioni politiche del Paese, anziché fare appello all’unità.

In Europa, quando pensiamo all’America di Trump, ci preoccupiamo principalmente del danno che ha arrecato alle relazioni transatlantiche, ai nostri esportatori e alle prospettive di porre fine all’invasione russa dell’Ucraina. Ciò che questo tragico episodio ci dice, tuttavia, è che dobbiamo anche preoccuparci della stabilità della democrazia americana, una democrazia che in passato è stata un faro di libertà anche in Europa, nonostante i suoi numerosi difetti.

Né la dittatura né la guerra civile sono inevitabili. In passato, l’America ha dimostrato di saper resistere ai disordini violenti. La sua democrazia è sopravvissuta agli anni ’60, quando sia il presidente John F. Kennedy che suo fratello Robert Kennedy, così come l’attivista per i diritti civili Martin Luther King, furono assassinati.

E sopravvisse agli anni ’70, quando i manifestanti contro la guerra del Vietnam furono uccisi a colpi d’arma da fuoco dalla Guardia Nazionale alla Kent State University in Ohio e quando quattro anni dopo il presidente Richard Nixon dovette dimettersi a causa dell’irruzione nel Watergate contro i suoi oppositori politici, da lui stesso autorizzata.

L’attacco all’America di 24 anni fa, l’11 settembre 2001, in cui i terroristi di Al Qaeda uccisero quasi 3.000 persone, unì un Paese che, meno di un anno prima, era stato profondamente diviso da un’elezione presidenziale che doveva essere risolta da una Corte Suprema politicamente schierata.

Ciò che non si è visto, tuttavia, in questi otto decenni del dopoguerra è un equilibrio apparentemente equilibrato tra la possibilità che il governo utilizzi la forza militare per prendere il controllo e la possibilità di una diffusione della violenza politica tra i cittadini ben armati.

È qui che l’uccisione di Kirk lascia l’America oggi, un paese profondamente diviso politicamente, in cui l’uso della violenza come strumento politico è in crescita e in cui è chiaramente forte anche l’istinto dell’amministrazione Trump di usare tale violenza come pretesto per estendere il proprio potere.

Queste forze in competizione rischiano di rafforzarsi a vicenda in una spirale di violenza e intervento statale.

Le preoccupazioni circa lo sfruttamento di una spirale di violenza da parte di Trump e dei suoi sostenitori nascono dal fatto che Trump ha già utilizzato la Guardia Nazionale e un’agenzia ampliata e rafforzata, l’Immigration and Customs Enforcement (ICE), un organismo nato in seguito agli attacchi dell’11 settembre, per effettuare arresti, imprigionare persone e organizzare deportazioni.

Si è concentrato sulle città e sugli stati governati dal Partito Democratico, sui suoi presunti oppositori e sui suoi critici più accaniti. Nei suoi primi otto mesi di mandato, Trump ha messo alla prova la portata dei propri poteri legali, usandoli anche per intimidire e indebolire ogni forma di opposizione, sia politica che istituzionale.

La risposta di Trump e di alcuni dei suoi più stretti sostenitori all’assassinio di Kirk ha dimostrato lo stesso istinto alla politicizzazione.

Lui e i suoi sostenitori hanno condannato la violenza politica, ma l’elenco degli esempi da loro citati escludeva deliberatamente i recenti episodi di violenza contro i democratici. Tra questi, l’aggressione al marito di Nancy Pelosi nel 2022, quando era Presidente della Camera dei Rappresentanti, l’omicidio all’inizio di quest’anno di un parlamentare dello stato del Minnesota e di suo marito, e un incendio doloso contro l’abitazione del governatore democratico della Pennsylvania, Josh Shapiro.

La violenza che lui e i suoi sostenitori, tra cui Elon Musk, hanno scelto di condannare era violenza perpetrata da quella che lui chiamava “sinistra radicale”, piuttosto che violenza politica in senso stretto. [Si noti che Tyler Robinson, il sospettato ora in custodia, proviene da una famiglia repubblicana, sebbene abbia dichiarato di non avere alcuna affiliazione politica.]

Lo scrittore americano Ernest Hemingway, in  Fiesta, chiese a uno dei suoi personaggi  di rispondere alla domanda su come fosse andato in bancarotta, con una risposta memorabile: “In due modi. Gradualmente, poi improvvisamente”. Con questa frase, Hemingway avrebbe potuto anche scrivere la sceneggiatura di come la democrazia e lo stato di diritto americani sarebbero potuti scomparire.

Tutto ciò potrebbe iniziare dalla violenza politica a bassa intensità nel suo Paese natale, da cui ha messo in guardia il mio  collega de La Stampa  Alan Friedman, che coincide con una costante espansione del ruolo dell’esercito statunitense e dell’ICE nelle forze dell’ordine. L’adozione da parte di Trump di una forma di politica tribale, anziché cercare di unire la nazione, rischia di provocare un tribalismo simile a sinistra e un uso reciproco della violenza da entrambe le parti. [Si noti  l’appello di Tom Friedman  a Trump affinché sia ​​un unificatore piuttosto che un divisore.]

Poi, spinto da un altro episodio tragico come l’assassinio di Kirk o da una manifestazione che sfocia nella violenza, Trump potrebbe dichiarare lo stato di emergenza nazionale, sospendendo i diritti civili e dichiarando la legge marziale.

In questo modo, potrebbe rinviare le elezioni a tempo indeterminato, sfidando il suo Partito Repubblicano al Congresso o i suoi oppositori del Partito Democratico a sfidarlo. In un momento del genere, la probabilità che i critici inizino a essere arrestati perché considerati una minaccia alla sicurezza nazionale sarebbe elevata.

Se dovesse tentare di ricorrere a questo potere di emergenza e alla legge marziale, la questione cruciale riguarderà la reazione dell’esercito statunitense e delle altre forze di sicurezza.

Il processo svoltosi la scorsa settimana in Brasile contro Jair Bolsonaro, amico di Trump, in cui il presidente, estromesso dalle elezioni del 2022, è stato condannato a 27 anni di carcere per aver pianificato un colpo di stato, ha dimostrato il ruolo cruciale svolto dall’esercito brasiliano. Alcuni generali hanno cospirato con Bolsonaro e sono stati anch’essi giudicati colpevoli. Ma i principali comandanti dell’esercito e dell’aeronautica si sono rifiutati di unirsi al complotto. Se lo avessero fatto, il Brasile sarebbe di nuovo una dittatura militare, come lo era stato dal 1964 al 1985.

Trump ha criticato duramente i giudici brasiliani per il loro verdetto contro Bolsonaro. Molto probabilmente, può immaginare di trovarsi nella stessa situazione del suo amico. Oppure può immaginare di imparare dagli errori di Bolsonaro e di riuscire nel suo colpo di stato – gradualmente, e poi improvvisamente.

*Bill Emmott, ex caporedattore di The Economist, è attualmente presidente della Japan Society del Regno Unito, dell’International Institute for Strategic Studies e dell’International Trade Institute.

Fonte: Othernews