Dall’illusione alla pace reale: il test di Trump a Gaza e in Ucraina

Di Jeffrey D. Sachs* e Sybil Fares* – Al Jazeera 

Per una vera pace sono necessari uno Stato palestinese, la neutralità dell’Ucraina e il coraggio di sfidare la lobby della guerra. 

Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump si definisce un pacificatore. Nella sua retorica, si attribuisce il merito degli sforzi per porre fine alle guerre a Gaza e in Ucraina. Eppure, dietro la sua ostentazione, si cela una mancanza di sostanza, almeno fino ad oggi.  

Il problema non è la mancanza di impegno da parte di Trump, ma la sua mancanza di concetti appropriati. Trump confonde la “pace” con i “cessate il fuoco”, che prima o poi si trasformano in guerra (in genere prima). In effetti, i presidenti americani, da Lyndon Johnson in poi, sono stati subordinati al complesso militare-industriale, che trae profitto da una guerra senza fine. Trump sta semplicemente seguendo questa linea evitando una vera risoluzione delle guerre a Gaza e in Ucraina. 

La pace non è un cessate il fuoco. Una pace duratura si ottiene risolvendo le controversie politiche di fondo che hanno portato alla guerra. Ciò richiede di confrontarsi con la storia, il diritto internazionale e gli interessi politici che alimentano i conflitti. Senza affrontare le cause profonde della guerra, i cessate il fuoco sono una mera pausa tra una serie di massacri e l’altra. 

Trump ha proposto quello che definisce un ” piano di pace ” per Gaza. Tuttavia, ciò che delinea non è altro che un cessate il fuoco. Il suo piano non affronta la questione politica fondamentale della sovranità palestinese. Un vero piano di pace unirebbe quattro obiettivi: la fine del genocidio israeliano, il disarmo di Hamas, l’adesione della Palestina alle Nazioni Unite e la normalizzazione dei rapporti diplomatici con Israele e la Palestina in tutto il mondo. Questi principi fondamentali sono assenti dal piano di Trump, motivo per cui nessun Paese lo ha sottoscritto, nonostante le insinuazioni contrarie della Casa Bianca. Al massimo, alcuni Paesi hanno sostenuto la ” Dichiarazione per una pace e una prosperità durature “, un gesto effimero. 

Il piano di pace di Trump è stato presentato ai paesi arabi e musulmani per distogliere l’attenzione dallo slancio globale per la creazione di uno stato palestinese. Il piano statunitense è concepito per indebolire tale slancio, consentendo a Israele di continuare con l’annessione di fatto della Cisgiordania, i continui bombardamenti di Gaza e le restrizioni agli aiuti di emergenza con il pretesto della sicurezza. L’ambizione di Israele è quella di sradicare la possibilità di uno stato palestinese, come ha  esplicitamente dichiarato il Primo Ministro Benjamin Netanyahu alle Nazioni Unite a settembre. Finora, Trump e i suoi collaboratori si sono limitati a promuovere il programma di Netanyahu. 

Il “piano” di Trump si sta già sgretolando, proprio come gli Accordi di Oslo, il Summit di Camp David e ogni altro “processo di pace” che ha trattato la creazione di uno stato palestinese come un’aspirazione lontana piuttosto che come la soluzione al conflitto. Se Trump vuole davvero porre fine alla guerra – un’idea alquanto discutibile – dovrebbe rompere con le Big Tech e il resto del complesso militare-industriale (destinatari di ingenti  contratti di armamenti  finanziati dagli Stati Uniti). Dall’ottobre 2023, gli Stati Uniti hanno speso  21,7 miliardi di dollari in aiuti militari  a Israele, gran parte dei quali sono tornati alla Silicon Valley. 

Trump dovrebbe anche rompere con la sua donatrice principale, Miriam Adelson, e con la lobby sionista. Così facendo, rappresenterebbe almeno il popolo americano (che  sostiene uno Stato  di Palestina) e difenderebbe gli interessi strategici americani. Gli Stati Uniti si unirebbero al vasto consenso globale che sostiene l’attuazione della soluzione dei due Stati, radicata nelle   risoluzioni  del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e nei pareri della Corte Internazionale di Giustizia . 

Lo stesso fallimento del tentativo di pace di Trump si verifica in Ucraina. Trump ha ripetutamente affermato durante la campagna elettorale di poter porre fine alla guerra ” in 24 ore “. Eppure, ciò che propone è un cessate il fuoco, non una soluzione politica. La guerra continua. 

La causa della guerra in Ucraina non è un mistero, se si guarda oltre il pettegolezzo dei media mainstream. Il casus belli fu la spinta del complesso militare-industriale statunitense all’espansione senza fine della NATO, anche in Ucraina e Georgia, e il colpo di stato a Kiev, sostenuto dagli Stati Uniti, del febbraio 2014 per portare al potere un regime filo-NATO, che diede inizio alla guerra. La chiave per la pace in Ucraina, allora come oggi, era che l’Ucraina mantenesse la sua neutralità come ponte tra Russia e NATO. 

Nel marzo-aprile 2022, quando la Turchia mediava un accordo di pace nell’ambito del Processo di Istanbul, basato sul ritorno dell’Ucraina alla neutralità, americani e britannici spinsero gli ucraini ad abbandonare i colloqui. Finché gli Stati Uniti non rinunceranno chiaramente all’espansione della NATO in Ucraina, non potrà esserci una pace sostenibile. L’unica via d’uscita è un accordo negoziato basato sulla neutralità dell’Ucraina, nel contesto della sicurezza reciproca di Russia, Ucraina e Paesi NATO. 
 
Il teorico militare Carl von Clausewitz definì la guerra come la continuazione della politica con altri mezzi. Aveva ragione. Eppure è più corretto affermare che la guerra è il fallimento della politica che porta al conflitto. Quando i problemi politici vengono rinviati o negati, e i governi non riescono a negoziare su questioni politiche essenziali, troppo spesso ne consegue una guerra. La vera pace richiede il coraggio e la capacità di impegnarsi in politica e di affrontare i profittatori della guerra. 

Nessun presidente dai tempi di John F. Kennedy ha mai veramente cercato di fare la pace. Molti osservatori attenti di Washington ritengono che sia stato l’assassinio di Kennedy a porre irrevocabilmente il complesso militare-industriale al potere. Inoltre, l’arroganza di potere degli Stati Uniti, già notata da J. William Fulbright negli anni ’60 (in riferimento alla maldestra guerra del Vietnam), è un altro colpevole. Trump, come i suoi predecessori, ritiene che la prepotenza, la depistaggio, le pressioni finanziarie, le sanzioni coercitive e la propaganda degli Stati Uniti saranno sufficienti a costringere Putin a sottomettersi alla NATO e il mondo musulmano a sottomettersi al dominio permanente di Israele sulla Palestina. 

Trump e il resto dell’establishment politico di Washington, vincolati al complesso militare-industriale, non riusciranno, di loro iniziativa, a superare queste continue illusioni. Nonostante decenni di occupazione israeliana della Palestina e oltre un decennio di guerra in Ucraina (iniziata con il colpo di stato del 2014), le guerre continuano nonostante i continui tentativi degli Stati Uniti di affermare la propria volontà. Nel frattempo, i soldi continuano a riversarsi nelle casse della macchina bellica. 

Tuttavia, c’è ancora un barlume di speranza, perché la realtà è una cosa ostinata. 

Quando Trump arriverà a Budapest per incontrare il presidente russo Vladimir Putin, il suo ospite, profondamente informato e realista, il primo ministro ungherese Viktor Orbán, potrà aiutarlo a comprendere una verità fondamentale: l’allargamento della NATO deve terminare per portare la pace in Ucraina. Allo stesso modo, le controparti di fiducia di Trump nel mondo islamico – il presidente turco Recep Tayyip Erdogan, il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, il presidente egiziano Abdel Fattah al-Sisi e il presidente indonesiano Prabowo Subianto – potranno spiegare a Trump l’assoluta necessità della Palestina come stato membro delle Nazioni Unite ora, come precondizione fondamentale per il disarmo e la pace di Hamas, non come una vaga promessa della fine della storia. 
Trump può portare la pace se torna alla diplomazia. Certo, dovrebbe affrontare il complesso militare-industriale, la lobby sionista e i guerrafondai, ma avrebbe il mondo e il popolo americano dalla sua parte. 

*Jeffrey D. Sachs, professore e direttore del Centro per lo sviluppo sostenibile presso la Columbia University.  

*Sybil Fares, consulente senior per il Medio Oriente e l’Africa per la rete di soluzioni per lo sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite. 

(Fonte: other-news.info )