Perché la proposta degli Stati Uniti sulla governance di Gaza rischia di ripetere vecchi errori

Di Sana Khan* – Diplomazia moderna

La proposta della Casa Bianca di una struttura di governance “temporanea” a Gaza, con Donald Trump alla guida di un consiglio di supervisione internazionale e Tony Blair in un ruolo di supporto, è più di un semplice titolo sconcertante: rivela le profonde contraddizioni e i rischi della gestione post-conflitto guidata dall’Occidente in Medio Oriente.

La proposta della Casa Bianca di una struttura di governance “temporanea” a Gaza, con Donald Trump alla guida di un consiglio di supervisione internazionale e Tony Blair in un ruolo di supporto, è più di un semplice titolo sconcertante: rivela le profonde contraddizioni e i rischi della gestione post-conflitto guidata dall’Occidente in Medio Oriente.

Le questioni fondamentali
In sostanza, la proposta emargina l’agenzia palestinese. Pur menzionando un “comitato palestinese tecnocratico e apolitico”, non vengono nominate figure o gruppi palestinesi. Al contrario, l’autorità viene di fatto esternalizzata a un “Consiglio per la Pace” internazionale guidato da Trump e che include Blair, due figure profondamente polarizzanti. Per molti palestinesi e osservatori regionali, questo accordo sembra meno un piano di transizione neutrale e più un controllo esterno mascherato da un linguaggio tecnocratico.

Il coinvolgimento di Blair è particolarmente teso. La sua eredità in Medio Oriente è inscindibile dall’invasione dell’Iraq del 2003 guidata dagli Stati Uniti, giustificata sulla falsa premessa delle armi di distruzione di massa, che hanno devastato la stabilità regionale e causato centinaia di migliaia di vittime. Per i palestinesi, invitare Blair a ricoprire nuovamente una posizione di autorità sembra un déjà vu: un altro architetto di guerra occidentale riciclato come mediatore di “pace”.

Il ruolo di leadership di Trump è altrettanto controverso. Le politiche della sua amministrazione hanno favorito in modo schiacciante Israele, dal riconoscimento di Gerusalemme come capitale al taglio dei finanziamenti alle agenzie umanitarie palestinesi. Chiedergli di guidare la struttura di governance ad interim di Gaza invia un segnale che Washington continua a privilegiare l’ottica geopolitica e il simbolismo politico interno rispetto alla legittimità palestinese.

Perché è importante
L’immagine di figure straniere che gestiscono Gaza mentre i palestinesi sono considerati semplici amministratori del proprio territorio rischia di alienare ulteriormente la società palestinese e di minare qualsiasi pretesa di neutralità. La credibilità della comunità internazionale è già tesa; aggiungere Blair e Trump al gruppo non fa che rafforzare la percezione di un’eccessiva influenza neo-imperiale.

Il piano rimanda inoltre la questione della sovranità al futuro. Afferma che Gaza sarà amministrata in questo modo finché l’Autorità Nazionale Palestinese “non completerà il suo programma di riforme”, ma non fornisce alcuna tempistica. Questa vaghezza fa sì che l’accordo provvisorio diventi una realtà a lungo termine, che ricorda altre amministrazioni internazionali “temporanee” in zone di conflitto che si sono protratte per anni.

Parti interessate e reazioni
I leader palestinesi come Mustafa Barghouti sono stati chiari: la reputazione di Blair nella regione è prevalentemente negativa, direttamente collegata all’Iraq. Funzionari delle Nazioni Unite come Francesca Albanese hanno respinto categoricamente il piano, definendo inaccettabile il coinvolgimento di Blair. Anche tra i palestinesi che accolgono con favore la fine della guerra, la sensazione è che questo quadro replichi modelli di esclusione e imposizione esterna.

Nel frattempo, alcuni stati a maggioranza musulmana hanno accolto con cautela l’iniziativa di Trump, probabilmente ritenendo che qualsiasi proposta per porre fine alla guerra sia meglio di niente. Ma tali appoggi potrebbero riflettere pragmatismo diplomatico piuttosto che un genuino sostegno.

Analisi
Questo piano sembra meno un percorso verso la pace e più un esercizio di teatro geopolitico. Dà priorità ai ruoli simbolici di Trump e Blair, entrambi controversi nella regione, rispetto a una significativa rappresentanza palestinese. Così facendo, rischia di aggravare proprio le lamentele che alimentano l’instabilità.

La domanda chiave è se i palestinesi saranno considerati responsabili della definizione della propria governance, o se la “comunità internazionale” continuerà a riciclare vecchi mediatori di potere. Senza la titolarità palestinese, anche l’assetto di governance tecnicamente più efficiente mancherà di legittimità. E senza legittimità, la stabilità a Gaza e nella regione più ampia rimarrà sfuggente.

In breve, questa proposta evidenzia un problema ricorrente: i governi occidentali parlano di dare potere ai palestinesi, mentre allo stesso tempo li mettono in secondo piano rispetto al proprio futuro politico. Il pericolo non è solo che questo approccio fallisca, ma che renda ancora più difficile raggiungere una pace giusta.

Con informazioni da Reuters.

*Sana Khan, studentessa di Master in Relazioni Internazionali presso la National Defence University di Islamabad. Specializzata in politica estera e affari strategici globali, con esperienza di ricerca sul ruolo della Cina nella politica mondiale e sulla guerra tra Russia e Ucraina.

Fonte: other-news.info