La guerra dei magnati dell’intelligenza artificiale contro la scienza del clima

Di Juan Cole* – Foreign Policy In Focus (FPIF)*

Una volta che avrai fatto schiantare questo pianeta, a differenza di un computer, non potrai riavviarlo.

A fine ottobre, l’uragano Melissa (che avrebbe dovuto chiamarsi “Godzilla”) si è abbattuto sulla Giamaica occidentale con venti a 300 chilometri orari. Ha sbalzato i tetti degli edifici come giavellotti, demolito edifici comunali e ospedali, spezzato pali del telefono come fiammiferi, distrutto raccolti e riversato ovunque acque torrenziali, causando danni per 8 miliardi di dollari. La ferocia senza precedenti di quella tempesta di categoria 5 è stata causata dal surriscaldamento del Mar dei Caraibi, prodotto da 275 anni di civiltà industriale che ogni anno ha riversato nell’atmosfera quantità enormi di anidride carbonica, che intrappola il calore.

La stessa settimana in cui i funzionari delle Nazioni Unite parlavano di “apocalisse” in Giamaica, il miliardario americano Bill Gates esprimeva un certo disagio nei confronti di funzionari e scienziati preoccupati per il cambiamento climatico, che, a suo dire, erano isterici. Li esortava a darsi una calmata. Era un oracolo arrogante e manipolativo, pronunciato con tutto il privilegio del 19° uomo più ricco del mondo . Simbolo del capitalismo monopolistico, il suo patrimonio netto individuale rivaleggia con il prodotto interno lordo annuo della Repubblica Dominicana. E quando è intervenuto per l’uragano Melissa, lo ha fatto (non sorprendentemente, suppongo) nell’ambito degli interessi ristretti della classe più ricca del mondo, nella Silicon Valley.

“La mia casa è un mucchio di spazzatura”

Gates respinge l’idea che il cambiamento climatico “decimerà la civiltà”, sostenendo invece che “non porterà alla fine dell’umanità”. Naturalmente, nessuno nella comunità scientifica ha mai sostenuto che il cambiamento climatico avrebbe effettivamente spazzato via l’umanità, quindi sta effettivamente (e fin troppo opportunamente) attaccando un argomento fittizio.

Il fatto che abbia fatto ricorso a una descrizione di così fallace rilevanza dimostra quanto sia intenzionato a impegnarsi in un’argomentazione in malafede. E questo, a sua volta, solleva la questione delle sue motivazioni. Dopotutto, la possibile decimazione della civiltà, come è effettivamente avvenuta di recente in alcune parti della Giamaica, è ben diversa dall’estinzione su vasta scala della specie umana, e solleva certamente questioni di equità. Il quasi mezzo milione di giamaicani che rimarranno senza elettricità per settimane e che potrebbero affrontare gravi carenze alimentari a causa dei danni ai raccolti, ovviamente, non godranno di molto in termini di “civiltà” dopo Melissa. Come ha detto Sherlette Wheelan della parrocchia di Westmoreland di quell’isola : “La mia casa è come un mucchio di spazzatura, completamente distrutta. Se non fosse stato per la responsabile del rifugio, non so cosa avrei fatto. Ha trovato spazio per me e per gli altri, anche se il suo tetto era crollato”.

E immaginate questo: gli uragani del mondo futuro che stiamo creando bruciando tali quantità di combustibili fossili, in cui le temperature potrebbero aumentare di ben 3 gradi Celsius, saranno probabilmente così giganteschi da far sembrare malaticci i nostri attuali colossi. Melissa era già un terzo più potente di quanto sarebbe stata senza il collasso climatico. Riscaldate ulteriormente il Mar dei Caraibi e la potenza dei venti di tempesta non aumenterà in modo graduale, ma in modo esponenziale. Gli scienziati stanno già suggerendo che abbiamo bisogno di una nuova classificazione di Categoria 6 per tali uragani, poiché le nostre attuali 5 categorie sono inadeguate, data la loro crescente potenza. Ricordate che al momento, con Melissa già in arrivo, abbiamo sperimentato un aumento globale della temperatura di soli 1,3 gradi Celsius rispetto alla norma preindustriale. In gioco c’è la qualità della vita e il grado di civiltà che sarà possibile in un mondo in cui l’aumento della temperatura potrebbe essere almeno il doppio.

La domanda di data center non può essere soddisfatta in modo sostenibile

Dieci anni fa, molte aziende della Silicon Valley sembravano disposte ad assumersi il ruolo di paladine del clima. Microsoft, dove Gates ha fatto carriera, si è impegnata a raggiungere le emissioni di carbonio negative entro il 2030. Amazon di Jeff Bezos ha già immesso sul mercato più di 30.000 veicoli elettrici e si è impegnata a raggiungere emissioni nette di carbonio pari a zero entro il 2040. In generale, si potrebbe pensare che la Silicon Valley sia pro-scienza e quindi disposta a combattere l’uso di combustibili fossili e quindi il peggioramento del cambiamento climatico. Dopotutto, il settore dipende dalla ricerca scientifica di base, in gran parte prodotta da scienziati finanziati dal governo.

A quanto pare, però, il settore high-tech che ha prodotto così tanti miliardari è invece semplicemente pro-miliardari. Quest’anno, abbiamo assistito allo spettacolo del futuro trimiliardario Elon Musk , mentre lavorava ancora con Donald Trump, che ha licenziato dal 10% al 15% di tutti gli scienziati governativi sotto la guida del “Dipartimento per l’Efficienza del Governo”, un atto che, a lungo termine, potrebbe anche contribuire a distruggere la superiorità scientifica e tecnologica americana. Gli scienziati del clima sono stati particolarmente presi di mira . La National Oceanic and Atmospheric Agency è ora così a corto di personale che la strage dell’uragano Melissa ha dovuto essere monitorata da volontari.

L’improvvisa svolta del mondo dell’alta tecnologia verso una posizione rabbiosa e antiscientifica è probabilmente il risultato dell’emergere di grandi modelli linguistici (noti anche come “intelligenza artificiale” o IA) e di una conseguente nuova relazione con la combustione di combustibili fossili. Questo sviluppo ha reso Nvidia, che produce le unità di elaborazione grafica che gestiscono gran parte dell’IA, la prima azienda da 5 trilioni di dollari . Il fatto che l’IA non abbia ancora dimostrato di essere in grado di aumentare la produttività o di produrre un valore aggiunto misurabile non ha impedito all’entusiasmo che la circonda di alimentare la più grande bolla speculativa dalla fine degli anni ’90.

Il fenomeno dell’intelligenza artificiale potrebbe stampare denaro per i miliardari della tecnologia, almeno per il momento, ma ha un costo ambientale gigantesco. I suoi data center consumano acqua ed energia e sono destinati a utilizzare sempre più combustibili fossili, aumentando così significativamente le emissioni globali di carbonio. I ricercatori del MIT stimano che “entro il 2026, il consumo di elettricità dei data center dovrebbe raggiungere i 1.050 terawattora”, rivaleggiando con quello di interi paesi come il Giappone o la Russia. Entro il 2030, si stima che almeno un decimo della domanda di elettricità sarà probabilmente generato da nuovi data center. Noman Bashir del MIT conclude minacciosamente: “La domanda di nuovi data center non può essere soddisfatta in modo sostenibile. Il ritmo con cui le aziende costruiscono nuovi data center implica che la maggior parte dell’elettricità per alimentarli debba provenire da centrali elettriche a combustibili fossili”.

L’analisi di Bashir ci fornisce la prova schiacciante per risolvere il mistero del perché il settore high-tech stia ora cercando di annientare la scienza del clima. Improvvisamente, la Silicon Valley ha una ragione economica per voler rallentare il movimento globale per ridurre l’uso di combustibili fossili (a prescindere dal costo di riscaldare il pianeta fino al punto di ebollizione), alleandosi in tal senso con le grandi compagnie petrolifere. Gli scienziati Michael E. Mann e Peter Hotez hanno analizzato questa sorta di anti-intellettualismo miliardario nel loro nuovo libro fondamentale ” Science Under Siege” .

Turbocomprimere il clima

Una delle mezze verità di Bill Gates è che ci sono buone notizie sui progressi climatici e quindi non c’è motivo di fare previsioni catastrofiste. È certamente vero che ora abbiamo gli strumenti per limitare i danni climatici. Questo, tuttavia, non cambia la nostra necessità di scuotere il mondo in modo aggressivo proprio con quegli strumenti. Le Nazioni Unite hanno recentemente concluso che siamo effettivamente sulla buona strada per limitare (se, date le circostanze, questo è un termine adeguato) il riscaldamento globale a 2,8 gradi Celsius rispetto alla media preindustriale, se i paesi del mondo dovessero continuare con le loro attuali politiche, che riflettono, seppur modestamente, il consenso globale nato dall’Accordo di Parigi del 2015 sui cambiamenti climatici. Prima di questo traguardo, il mondo si stava dirigendo verso un aumento di 3,5 °C o più della temperatura media della superficie terrestre entro il 2100. La riduzione di tale previsione, raggiunta in un decennio, rappresenta certamente un progresso reale e dovrebbe essere celebrata, ma l’unica cosa per cui non dovrebbe essere usata (come fa effettivamente Gates) è come scusa per rallentare il passo.

I popoli del mondo potrebbero ridurre di un altro mezzo grado quella temperatura se solo rispettassero i contributi determinati a livello nazionale (NDC) previsti dall’Accordo di Parigi. Ma anche se fossero davvero fedeli alle loro promesse, ci stiamo dirigendo inesorabilmente verso un aumento della temperatura globale di almeno 2,3 °C e, per mettere la situazione in prospettiva, i climatologi temono che qualsiasi aumento superiore a 1,5 °C potrebbe rendere il clima mondiale devastantemente più caotico. Immaginate ripetuti uragani Melissa, molto più violenti e che colpiscano non solo le isole dei Caraibi, ma, per esempio, la costa atlantica degli Stati Uniti.

Proprio come non possiamo permetterci di cedere a un senso di sventura, non possiamo nemmeno permetterci di essere dei Pollyanna. Le notizie non sono buone e noi negli Stati Uniti, nell’era di Donald Trump, ci troviamo ora ad affrontare venti contrari sempre più forti contro l’azione per il clima. Il suo Partito Repubblicano ha, ovviamente, promulgato ampie politiche pro-carbonio che entreranno in vigore il prossimo anno e alleggeriranno anche la pressione su Cina e Unione Europea affinché accelerino il loro percorso per porre fine all’uso dei combustibili fossili. Né è probabile che le proiezioni delle Nazioni Unite abbiano realmente tenuto conto della futura proliferazione di data center inquinanti a livello globale.

Peggio ancora, anche prima che ciò accada, il mondo non ha ancora trovato un modo per imboccare una traiettoria che possa ridurre davvero in modo sostanziale le emissioni di anidride carbonica (CO2). Infatti, l’Agenzia Internazionale per l’Energia ha riferito che “le emissioni totali di CO2 legate all’energia sono aumentate dello 0,8% nel 2024, raggiungendo il massimo storico di 37,8 Gt [gigatonnellate] di CO2”. In altre parole, continuiamo a immettere più CO2 nell’atmosfera ogni anno successivo. È solo il tasso di aumento che ha subito un leggero rallentamento.

E non è finita qui. L’aumento di 2,8 gradi Celsius (5 gradi Fahrenheit) verso cui ci stiamo ancora dirigendo rappresenta un pericolo enorme. I numeri potrebbero non sembrare così spaventosamente elevati, ma ricordate che stiamo parlando di una media globale delle temperature superficiali. Se la temperatura media aumenta di 5 °C, tale aumento potrebbe tradursi in aumenti a due cifre in luoghi come Miami, in Florida, e Bassora, in Iraq. E gli scienziati ora ritengono che, se le città con livelli di umidità dell’80% dovessero registrare una temperatura di 50 °C, questa combinazione potrebbe essere fatale per noi esseri umani.

Gli scienziati hanno una formula per combinare umidità e temperatura, ottenendo quella che chiamano temperatura di “bulbo umido”. Ci raffreddiamo sudando e lasciando evaporare l’umidità dalla pelle, ma quel tipo di calore e umidità impedirebbero a tale processo di raffreddamento di attivarsi, il che potrebbe significare che noi esseri umani saremmo essenzialmente cotti a morte.

E il pericolo non si limiterà a luoghi come il Golfo del Messico e regioni simili. Come avverte la NASA , “Entro 50 anni, stati del Midwest come Arkansas, Missouri e Iowa raggiungeranno probabilmente il limite critico della temperatura di bulbo umido”. In breve, parti significative di questo pianeta potrebbero trasformarsi in quella che potrebbe essere considerata la vasca idromassaggio della morte. E con ciò, naturalmente, si aggiunge la possibilità di mega-tempeste, siccità, incendi boschivi e innalzamento del livello del mare, oggi quasi inconcepibili. Si prevede già che, entro il 2050, tra soli 25 anni, 200 milioni di persone all’anno avranno bisogno di assistenza umanitaria per far fronte a un clima sempre più instabile. Si tratterebbe di un miliardo di persone ogni decennio.

L’armadietto di Davy Jones

In un certo senso, finora siamo stati fortunati perché finora gli oceani e gli altri pozzi di carbonio di questo pianeta hanno assorbito una quantità enorme di anidride carbonica. Sulla vecchia e fredda Terra dell’era preindustriale, metà dell’anidride carbonica prodotta finiva negli oceani o veniva assorbita sulla terraferma dalle foreste pluviali, dall’erosione chimica o dalle formazioni rocciose. Ma la capacità di assorbimento degli oceani sta diminuendo, il che significa che, se l’umanità continua a bruciare enormi quantità di combustibili fossili e a emettere enormi quantità di CO2, supereremo la capacità del principale pozzo di carbonio del pianeta e sempre più anidride carbonica potrebbe rimanere nell’atmosfera, riscaldando il globo per migliaia di anni.

Gli oceani assorbono l’anidride carbonica in più di un modo. L’anidride carbonica si mescola con l’acqua fredda del mare per formare acido carbonico, che poi si scinde in ioni idrogeno e bicarbonato, e il bicarbonato tende a rimanere nell’acqua. Una maggiore quantità di idrogeno, tuttavia, rende gli oceani più acidi , il che non è positivo per la vita marina da cui molti di noi dipendono per il cibo.

Una parte del carbonio viene anche utilizzata dal fitoplancton per la fotosintesi, trasformandolo in materia organica che viene poi mangiata da altre creature marine e che alla fine affonda sul fondale oceanico. Ma è importante notare che gli oceani non possono assorbire quantità infinite di anidride carbonica. E se la crescente acidità dell’oceano o il crescente calore superficiale uccidono gran parte del fitoplancton, il suo ruolo nell’assorbimento del carbonio diminuirà e sempre più CO₂ rimarrà nell’atmosfera.

Circa il 90% del riscaldamento globale viene ancora assorbito dagli oceani del mondo, le cui superfici stanno subendo un rapido aumento delle temperature. E più la loro superficie si riscalda, meno carbonio possono seppellire nell’armadio di Davy Jones, perché l’acqua sottostante sta diventando sempre più alcalina .

La schermata blu della morte

Il miliardario Bill Gates critica aspramente il fatto che una “prospettiva apocalittica” stia portando gli attivisti per il clima a “concentrarsi troppo sugli obiettivi di emissione a breve termine”. Beh, si sbaglia. L’attenzione agli obiettivi di emissione a breve termine deriva dalla scienza. Gates non menziona nemmeno l’espressione “bilancio di carbonio” nel suo articolo sul blog, il che è significativo.

Dopotutto, siamo decisamente in una corsa contro il tempo, e non c’è certezza che vinceremo. Possiamo immettere nell’atmosfera solo una certa quantità di anidride carbonica se vogliamo mantenere l’aumento della temperatura al di sotto di 1,5 °C. E una quantità superiore rischia di causare cambiamenti strani, inaspettati e decisamente spiacevoli nel sistema climatico mondiale. Sfortunatamente, entro il 2025, potremo immettere nell’atmosfera solo 130 miliardi di tonnellate di CO2 in più e raggiungere comunque quell’obiettivo. Al nostro attuale ritmo di emissioni, esauriremmo quel budget in – ci credereste? – soli tre anni. E se volessimo mantenere il limite a 1,7 °C? Quel budget verrebbe superato in soli nove anni. Quindi, l’urgenza che gli attivisti per il clima avvertono nel limitare le emissioni a breve termine deriva dalla consapevolezza che stiamo rapidamente esaurendo il nostro budget di carbonio.

La maggior parte delle stime prevede che, agli attuali ritmi di emissione, esauriremo il budget di carbonio necessario per limitare il riscaldamento globale a 2 °C entro il 2050. Inoltre, inizieremo a perdere un amico che avevamo in questo sforzo. Il più grande pozzo di carbonio della Terra, gli oceani, smetterà gradualmente di assorbire CO2 nelle stesse quantità.

Se ridurre il consumo di combustibili fossili significa rallentare (o addirittura interrompere) l’implementazione di data center basati sull’intelligenza artificiale, creando disagi a Microsoft, Amazon, Google e al resto del gruppo, beh, peccato. L’intelligenza artificiale ha le sue utilità, ma è chiaro che non ne abbiamo bisogno in quantità così disperate da distruggere completamente il nostro pianeta.

Per un paio di decenni, quando usavo un computer con il sistema operativo Microsoft di Bill Gates, ogni tanto perdevo un giorno di lavoro perché si bloccava improvvisamente (senza alcuna colpa da parte mia). Un tempo chiamavamo quel malfunzionamento “schermata blu della morte”. Non vogliamo che accada la stessa cosa al clima del pianeta. Come ha sottolineato il climatologo Michael E. Mann , una volta che il pianeta è andato in crash, a differenza di un computer, non sarà più possibile riavviarlo.

*Juan Cole, collaboratore fisso di TomDispatch, è professore di storia presso l’Università del Michigan, cattedra Richard P. Mitchell. È autore di “The Rubáiyát of Omar Khayyam: A New Translation From the Persian” e di “Maometto: Profeta di Pace nello Scontro degli Imperi”. Il suo ultimo libro è “Peace Movements in Islam”. Il suo blog pluripremiato è “Informed Comment”. È anche membro non residente del Center for Conflict and Humanitarian Studies di Doha e di Democracy for the Arab World Now (DAWN).

Fonte: other-news