L’ossessione di Trump per la Groenlandia

di Leon Hadar* – Global Zetgeist Substack

Eccesso imperiale in abiti artici.

La rinnovata campagna del presidente Donald Trump per l’acquisizione della Groenlandia, con tanto di minacce di ricorso alla forza militare, tariffe contro la Danimarca e ora segnalazioni di pagamenti in denaro ai groenlandesi, rappresenta l’ennesimo capitolo dell’incapacità dell’America di distinguere tra genuini interessi di sicurezza nazionale e grandiose fantasie imperialistiche.

Trump si è rifiutato di escludere l’uso della coercizione militare o economica per acquisire il territorio artico, nonostante il costante rifiuto delle autorità groenlandesi e danesi. L’amministrazione ha persino minacciato dazi “molto elevati” contro la Danimarca, alleata della NATO, se si opponesse ai tentativi americani di rendere la Groenlandia un territorio statunitense. Questa non è diplomazia: è l’equivalente geopolitico di un’acquisizione aziendale ostile.

I punti chiave dell’amministrazione sono familiari: la posizione strategica della Groenlandia lungo il GIUK Gap garantisce capacità di sorveglianza nell’Artico e l’isola contiene minerali di terre rare cruciali per le tecnologie di difesa. I funzionari della Casa Bianca sostengono che il controllo della Groenlandia contribuirebbe a scoraggiare l’aggressione russa e cinese nella regione artica. Ma ecco cosa i falchi non vi diranno: gli Stati Uniti hanno già un trattato di difesa del 1951 con la Danimarca che garantisce la giurisdizione permanente sulle aree di difesa, inclusa la base aerea di Thule. Abbiamo già ciò di cui presumibilmente abbiamo bisogno.

Come ha correttamente osservato l’ex ambasciatore statunitense presso la NATO Nick Burns, esiste una strada semplice per raggiungere gli obiettivi dichiarati dagli Stati Uniti: rispettare la sovranità della Danimarca e, al contempo, lavorare diplomaticamente per garantire gli investimenti e la presenza militare americana. Invece, l’amministrazione Trump ha scelto il confronto anziché la cooperazione, alienando un alleato di lunga data per il bene di quello che Trump stesso una volta ha descritto come “essenzialmente, un grande affare immobiliare”.

I costi di questa avventura sarebbero sbalorditivi, e non solo dal punto di vista finanziario. L’85% dei groenlandesi si oppone all’acquisizione americana e molti danesi considerano i loro legami storici con la Groenlandia parte integrante dell’identità nazionale danese. Il Primo Ministro danese Mette Frederiksen ha avvertito che qualsiasi attacco militare statunitense contro un alleato della NATO metterebbe a repentaglio l’intera alleanza NATO. Per cosa? Per soddisfare il desiderio di Trump di “un posto nella storia americana simile all’acquisto dell’Alaska da parte di William Seward”?

Questa è la stessa logica strategica che ci ha condotto in decenni di pantano in Medio Oriente: la convinzione che la potenza americana possa semplicemente rimodellare le realtà geopolitiche con la forza o la pressione economica. Non abbiamo imparato nulla dall’Iraq. Non abbiamo imparato nulla dall’Afghanistan. E ora stiamo contemplando un’azione militare contro un alleato della NATO su un territorio i cui 57.000 residenti hanno chiaramente dichiarato di non voler far parte di questo schema.

La tesi realistica contro la mossa di Trump in Groenlandia è semplice: i costi superano di gran lunga qualsiasi beneficio immaginabile. Metteremmo a dura prova o distruggeremmo la nostra più importante alleanza militare, confermeremmo la propaganda cinese e russa sull’imperialismo americano e ci imbarcheremmo in un costoso progetto coloniale in un’epoca in cui non siamo nemmeno in grado di mantenere le nostre infrastrutture.

Persino il presidente repubblicano della Camera Mike Johnson ha respinto l’idea di un’azione militare, affermando: “Non credo che nessuno la stia prendendo seriamente in considerazione”. Il fatto che i leader repubblicani stiano pubblicamente prendendo le distanze da questa idea la dice lunga sulla sua saggezza strategica.

La tragedia è che la retorica di Trump oscura le legittime questioni sulla sicurezza artica e sulla competizione tra grandi potenze. Invece di collaborare con i nostri alleati danesi per rafforzare la nostra presenza in Groenlandia, invece di sviluppare una strategia artica coerente consultandoci con i nostri partner della NATO, stiamo perseguendo un accaparramento di territori del diciannovesimo secolo che ci renderebbe dei paria a livello internazionale.

Esiste un termine per definire i paesi che minacciano di ricorrere alla forza militare per acquisire territorio dai loro alleati: avversari. Se la Cina minacciasse di invadere Taiwan o la Russia minacciasse l’Ucraina, la chiameremmo aggressione. Quando lo facciamo noi, la chiamiamo “sicurezza nazionale”.

La politica estera americana è al suo meglio quando allinea i nostri ideali con i nostri interessi, quando diamo l’esempio piuttosto che la coercizione. L’ossessione di Trump per la Groenlandia rappresenta la politica estera americana al suo peggio: costosa, inutile e, in definitiva, controproducente. È tempo di un disimpegno costruttivo da questa fantasia imperialista prima che arrechi danni duraturi alle alleanze che effettivamente mantengono l’America al sicuro.

*Leon Hadar è un analista di politica estera e autore di “Sandstorm: Policy Failure in the Middle East”. 

Fonte: other-news.info