::cck::909::/cck::
::introtext::
In questi giorni, tutti i media hanno condannato all’unanimità la strage di Parigi, sollecitando l’unità occidentale e l’intensificazione dell’azione militare contro l’ISIS.
::/introtext::
::fulltext::
Roma, 17 novembre. 2015 – In questi giorni, tutti i media hanno condannato all’unanimità la strage di Parigi, sollecitando l’unità occidentale e l’intensificazione dell’azione militare contro l’ISIS. Ma non si sarebbe dovuto risolvere il problema del terrorismo? Non è forse anche il tempo di riflettere sulle responsabilità dell’Occidente nell’ascesa del terrorismo?
Naturalmente, il massacro di Parigi può solo provocare orrore e dolore. Ma perché persone così giovani possono agire in modo così atroce? La città di Courcouronnes, il ghetto da cui proviene l’attentatore suicida identificato come Mostafa Ismail è anche la città natale di Asata Diakitè, una delle vittime.
Andiamo allora a fare tre riflessioni…
La prima è che le relazioni tra il mondo arabo e l’Occidente hanno una storia pesante. Inizia quando nel 1916, durante la prima guerra mondiale, Francia, Gran Bretagna, Russia e Italia raggiunsero un accordo per dividere l’intero Impero Ottomano.
La scomparsa dell’Impero russo, e la lotta di Kemal Ataturk, che fu capace di mantenere una Turchia indipendente, lasciarono a Francia e Regno Unito la distribuzione di tutto il resto. Al tavolo dei negoziatori furono disegnati dei paesi artificiali. Così furono creati Siria e Iraq, per citare solo i due più importanti paesi posti in questo disordine. Nella loro attività, i negoziatori, Monsieur Picot (Francia) e Lord Sykes (Gran Bretagna), dimenticarono di dare un po’ di terra ai curdi, fatto che serpeggia come un altro grave problema contemporaneo.
Nelle colonie installarono nuovi governanti che però non erano legittimati, mancanti dell’appoggio del popolo, e che mai avviarono un processo di modernizzazione e di democrazia. Poi, in un periodo brutalmente compresso, arrivano i tempi contemporanei. L’istruzione cresce e appare Internet. Milioni di giovani istruiti e disoccupati hanno sempre pensato che l’Occidente ha avuto una grande responsabilità storica per la loro vita senza futuro.
La primavera araba ha portato più frustrazioni. In Egitto un dittatore, Hosni Mubarak, è stato sostituito da un altro, Abdelfatah Al-Sisi, con il consenso dell’Occidente. Nel frattempo, la Tunisia, l’unico paese in cui è sopravvissuta la democrazia, ha ricevuto scarso sostegno sostanziale.
Una parte importante di questa riflessione è che l’Occidente tende a ignorare il fatto che tutto ciò che sta accadendo oggi è dovuto a tre interventi: in Iraq, Siria e Libia. I tre paesi destinati ad un cambiamento di regime, con l’eliminazione degli indesiderabili dittatori Hussein, Assad e Gheddafi, sempre in nome della democrazia e della libertà. Ma non c’è mai stato un piano di monitoraggio dopo l’intervento e il vuoto lasciato dai dittatori è ciò che si vede.
Nel frattempo, l’ISIS non è apparso dal nulla. In una sorprendente intervista con Al Jazeera nel mese di agosto di quest’anno (totalmente ignorata altrove), Michael Flynn, ex capo della Defense Intelligence Agency statunitense (DIA) ha detto che nel 2007, i neoconservatori convinsero l’allora vice presidente degli Stati Uniti Dick Cheney a sostenere gli sforzi per rovesciare il regime di Assad con la creazione di una separazione tra la Siria e Hezbollah per sostenere la creazione di un “principato salafita” in Siria orientale.
Questo avrebbe anche giocato favorevolmente a Israele. Il Salafismo, un ramo radicale ed estremo dell’islam sunnita è la religione ufficiale dell’Arabia Saudita, che ha speso molto nella esportazione del salafismo e lo stato islamico è un prodotto del salafismo.
Ciò che sorprende è che nel 2012, quando l’ISIS ha cominciato ad apparire, Flynn dice di aver inviato una relazione alla Casa Bianca. La mancanza di risposta, ha detto, non fu solo la chiusura di un occhio, ma fu “una decisione deliberata” per permettere che accadesse, una ripetizione di come Bin Laden fu utilizzato nella guerra contro i russi in Afghanistan. Ma ormai si dovrebbe sapere che è impossibile controllare il fanatismo…
In ogni caso, il fatto è che l’Occidente ha iniziato ad agire troppo tardi contro l’ISIS. E questa lotta è solo un piccolo punto nel disordine generale della Siria, che è una guerra di potere, in cui sono i nemici dell’Occidente -Curdi, Hezbollah e Iraniani- quelli che stanno conducendo la lotta reale contro l’ISIS. Gli alleati dell’Occidentali – Arabia Saudita, Stati del Golfo e Turchia – non stanno effettivamente combattendo contro l’ISIS, ma contro Assad, mentre l’intervento russo era volto ad incoraggiare il regime di Assad, con molto poca azione contro l’ISIS.
Forse Parigi cambierà tale situazione, perché Putin non può apparire di ignorare l’ISIS, soprattutto dopo l’esplosione di un aereo russo. Finora, l’Occidente non ha effettuato realmente una azione militare contro i 50.000 combattenti che si stima siano a disposizione dello stato islamico… a meno che i raid aerei non siano considerati un’azione seria.
E’ anche importante notare che nei vicoli arabi l’opinione unanime è che la ISIS non potrebbe esistere senza la tolleranza dell’Occidente. Anche se questa è solo una voce, aiuta a nutrire il risentimento.
Dobbiamo ricordare che l’obiettivo dello Stato islamico è di deporre tutti i re e dittatori e creare un califfato salafita che redistribuisca la ricchezza del Golfo tra tutti i paesi, cosa che inizialmente era molto più di un affare interno del mondo musulmano tra sunniti e sciiti.
Il vicepresidente statunitense Joe Biden, ha reso le cose chiare in dichiarazioni pubbliche nel mese di ottobre 2014, quando ha detto: I nostri alleati nella regione erano molto determinati a porre fine ad Assad ed essenzialmente con la guerra tra sunniti e sciiti. Che cosa hanno fatto? Hanno distribuito centinaia di milioni di dollari e decine di migliaia di tonnellate di armi a tutti coloro che volevano combattere contro Assad. Solo che le persone che venivano armate erano elementi estremisti del jihadismo di al-Nusra e al-Qaeda che venivano da altre parti del mondo.
La seconda riflessione deve essere fatta sulla situazione dei musulmani in Europa, che sono sempre più legati all’ISIS. La Francia ha una situazione particolare, con 6 milioni di musulmani, pari a circa la popolazione della Norvegia. Dieci anni fa, gli stessi ghetti di Parigi, che ora sono i principali campi di reclutamento dell’ISIS, furono scossi da un’improvvisa rivolta che durò 20 giorni, con più di 10.000 auto bruciate.
Tutti i rapporti sui ghetti parlano di giovani disoccupati respinti dalla società francese. Sono la seconda o terza generazione di immigrati che già si sentivano francesi, ma che a differenza dei loro genitori, hanno una crisi di identità e di futuro. Viene nel Califfato la vendetta e la dignità. C’è unanimità nel fatto che dai disordini di 10 anni fa, la frustrazione è solo aumentata e lo stesso si può dire di molti giovani musulmani in Europa.
L’azione simultanea a Parigi portata a termine almeno da tre gruppi, con diversi kamikaze provenienti da fuori della Francia, mostra cosa possiamo aspettarci in futuro. Il terrorismo dello Stato islamico si basa principalmente su una tecnica di reclutamento. Ogni azione aumenta il prestigio del Califfato e porta più musulmani europei frustrati nel suo seno. Perché nessuno ha scritto che al momento si stima che almeno il 50 per cento di combattenti ISIS proviene dall’estero, quando erano inizialmente solo iracheni e siriani?
La terza riflessione è che tragicamente, l’Occidente è ormai in un vicolo cieco. Se interviene militarmente, in realtà si approfondirà la convinzione che è il vero nemico del mondo arabo, sia sunnita che sciiti allo stesso modo. Militarmente, se può facilmente sbaragliare l’ISIS, diventa, tuttavia, tutt’altro discorso affrontare la frustrazione e la vendetta che sta dietro il terrorismo.
Il massacro di Parigi creerà un divario ancora più grande tra musulmani europei e popolazione europea, con un’ulteriore radicalizzazione, che entra anche nel calcolo del ISIS. L’Occidente interviene perché è politicamente impossibile ignorare eventi come quelli di Parigi.
Il New York Times ha recentemente pubblicato una lettera di Michael Goodwin, un leader neoconservatore, che sollecita il presidente americano Barack Obama a dimettersi. In diversi paesi europei si sono sentite richieste analoghe da parte dell’opposizione al governo per le dimissioni e per formare un esercito europeo integrato, provenienti da diverse parti, tra cui il Ministro della Difesa italiano, Roberta Pinotti.
Quindi, in conclusione, chi saranno quelli che beneficeranno di Parigi? In primo luogo, tutti i partiti di estrema destra xenofobi, che ora stanno nelle migliori condizioni per chiedere la chiusura dell’Europa ai rifugiati.
Il nuovo primo ministro conservatore della Polonia, la signora Beata Szydlo, ha già dichiarato che, alla luce degli attentati di Parigi, il suo paese non può accettare le quote della UE per i richiedenti asilo. La popolarità di alcuni leader come Salvini (Italia), Le Pen (Francia) e i Patrioti Europei Contro l’Islamizzazione dell’Occidente (Pegida, Germania) è in aumento.
Indubbiamente, l’animosità inevitabile contro i musulmani rafforzerà il potere di attrazione dell’ISIS. In modo che aumenterà la polarizzazione, invece della tolleranza, del dialogo e dell’inclusione: la violenza genera più violenza.
Sembra che andremo da un’era di avidità in una di paura… Tutto ciò si unisce al crescente impatto del riscaldamento globale, che si sta avvertendo sempre più dietro la semplice retorica e le facili dichiarazioni.
* Giornalista italiano-argentino. Co-fondatore ed ex direttore generale di Inter Press Service (IPS). Negli ultimi anni ha anche fondato Other News, un servizio che fornisce “informazioni che i mercati eliminano”. Other News. In spagnolo: www.other-news.info/noticias/ in inglese: www.other-net.info/
::/fulltext::
::autore_::di Roberto Savio *::/autore_:: ::cck::909::/cck::
0 comments
Share
Print
