::cck::1102::/cck::
::introtext::
Per molti anni vi è stato un rifiuto da parte di forze politiche conservatrici e liberali a riconoscere che la popolazione mondiale sta soffrendo le conseguenze negative del cambiamento climatico irreversibile che sta danneggiando il benessere e la qualità della vita di ampi settori della popolazione.
::/introtext::
::fulltext::
Articolo pubblicato con il consenso dell’autore e dell’editore di Other News che ringraziamo
Per molti anni vi è stato un rifiuto da parte di forze politiche conservatrici e liberali a riconoscere che la popolazione mondiale sta soffrendo le conseguenze negative del cambiamento climatico irreversibile che sta danneggiando il benessere e la qualità della vita di ampi settori della popolazione. E quando finalmente, prima che l’enorme evidenza scientifica che si è andata accumulando e che stiamo vivendo negli attuali cambiamenti climatici, i negazionisti la hanno accettato, (e questo è un importante ma) la hanno attribuita, tuttavia, a cambiamenti naturali di carattere ciclico, negando ora che tale variazione è dovuta all’intervento umano.
Ma questa percezione, che proviene da ambienti conservatori e liberali, è stata accompagnata da un’altra esistente in forum più sensibili alle prove scientifiche, e che hanno accettato non solo l’esistenza dei cambiamenti climatici, ma anche che questi sono soprattutto dovuti alle conseguenze negative dell’elevato consumo di prodotti energetici di origine fossile, che generano gas il cui accumulo causa cambiamenti climatici.
Un numero sempre più alto di governi in tutto il mondo sta arrivando a questa conclusione. Ma molti di loro, comprese le potenze economiche mondiali più potenti (ed i più grandi generatori di tali gas) credono che la comunità internazionale sta già rispondendo adeguatamente alle sfide poste dai cambiamenti climatici, e mostra come indicatore di ciò la recente Conferenza di Parigi, presentata come un grande successo, partendo dal presupposto che le misure adottate in quel conclave internazionale permetteranno non solo di fermare il cambiamento climatico, ma addirittura di invertirne la tendenza.
Abbiamo potuto leggere nei più grandi media di informazione il riferimento a tale conferenza come “il più grande successo diplomatico internazionale mai conosciuto”, una frase usata dal quotidiano britannico The Guardian (uno dei giornali che gode di maggior prestigio e credibilità nel mondo di lingua inglese), ha fatto la sua fortuna sottolineando che la comunità internazionale è stata in grado di essere in quella riunione all’altezza della situazione. Per non essere da meno, il Segretario Generale delle Nazioni Unite, Ban Ki-moon ha presentato quella conferenza come il miglior contributo della comunità internazionale per le generazioni future. “Oggi siamo in grado di guardare negli occhi dei nostri figli e nipoti e dire loro che abbiamo unito le forze per un mondo più vivibile e visibile per loro.”
La realtà è, tuttavia, una situazione molto diversa. E aggiungerei, inquietante perché sembra ancora non esserci piena consapevolezza tra le strutture di potere del mondo (e le istituzioni che le riproducono) che il cambiamento climatico è peggio di quanto credano, che questo cambiamento è irreversibile e che le sue conseguenze sono molto più negative di quello che pensano. Infatti, le misure adottate a Parigi sono molto inadeguate, molto arretrate rispetto a quanto si sarebbero dovute prendere. E temo che non saranno prese a meno che non vi sia un cambiamento molto significativo nelle coordinate del potere esistente oggi nelle istituzioni nazionali e internazionali, dove si stanno adottando le decisioni la cui attuazione sta creando il grande deterioramento del clima.
L’eccessivo ottimismo della Conferenza di Parigi
Guardiamo i dati. E suppongo che il lettore è, in linea di massima informato di ciò che i media di comunicazione hanno scritto sulla Conferenza di Parigi, presentata come un grande successo della diplomazia francese. Questa percezione è stata facilitata dalla esclusione delle voci critiche che volevano protestare in occasione della Conferenza di Parigi e che il governo francese ha emarginato con la scusa che doveva adottare misure di sicurezza supplementari dopo gli attacchi terroristici di ISIS, verificatisi a novembre scorso. Mai prima d’ora si era visto un caso più chiaro di uso della lotta contro il terrorismo per spegnere le voci critiche. Il governo francese ha usato in modo chiaro le misure per impedire qualsiasi movimento di protesta a Parigi contro l’ottimismo ufficiale.
Ricordiamo al lettore che, secondo i principali media, il presunto grande successo della Conferenza è stato quello di aver raggiunto l’accordo di tutti i 196 paesi partecipanti in modo che, d’ora in poi, vengano adottate disposizioni affinché la temperatura della terra non salga più di 2 gradi Celsius entro la fine del secolo. E per sottolineare la grande importanza di questo fatto e l’intelligenza collettiva in quella conferenza, fu presentato anche come segno di un altro successo che si sarebbe approvato anche il tentativo di ottenere un aumento ancora più basso, vale a dire, un aumento di non più di 1,5 gradi Celsius. Tale richiesta era stata avanzata dai paesi più poveri e più vulnerabili ai cambiamenti climatici. Questi due erano presumibilmente i grandi successi della Conferenza.
Gli enormi limiti della conferenza di Parigi
E’ probabile che voi non sappiate che questi obiettivi non avevano alcun valore normativo. Si è trattato di un desideratum, senza che fossero adottate misure (comprese quelle sanzionatorie) che stimolassero il raggiungimento di tale obiettivo. In realtà, voci scientifiche credibili hanno calcolato che, considerando tutte le misure che ciascun paese partecipante alla Conferenza si è impegnato ad adottare per raggiungere l’obiettivo approvato, (non più di 2° C di aumento), l’obiettivo finale sarebbe molto peggiore, perché la crescita della temperatura globale sarebbe di 3,5 gradi Celsius, un vero aumento catastrofico che rimetterebbe in discussione la fattibilità del collettivo umano (vedi “Il cambiamento climatico irreversibile”, Monthly Review, vol. 67 N. 9 febbraio 2016).
Un altro punto debole della conferenza è stato che l’accordo nulla ha detto circa i limiti di emissioni di CO2, che dovrebbero essere tagliati drasticamente per raggiungere il famoso tetto di 2° C. Le misure proposte, vagamente espresse, si basano su ipotesi troppo ottimistiche. Ad esempio, anche se si raccomanda di sostituire i combustibili fossili con fonti rinnovabili, oggi si evita di riferirsi alla necessità di eliminare la dipendenza energetica dal primo tipo di risorse, sostenendo che fino a quando non si sviluppano misure di assorbimento di CO2, la produzione di tali gas può essere compensata dalla crescita di misure che assorbano CO2.
Esempi di tali misure sono, per esempio, la crescita delle foreste, o l’utilizzo di nuove tecnologie che si presume che si inventeranno (ipotesi che è stata presentata dalla critica come la tecno-utopia), che realizzeranno questo lavoro di assorbimento e pulizia di tali gas. Un’altra limitazione importante del documento è che in nessuna parte si fa menzione del grave problema delle emissioni di gas derivati dal traffico aereo e marittimo internazionali, anche se si tratta di una delle principali cause di l’accumulo di gas che generano il problema. E, per quanto possa essere sorprendentemente, nulla si dice circa il fatto di scoraggiare l’uso del petrolio e degli altri derivati fossili. In realtà, i governi delle maggiori potenze mondiali hanno combattuto per difendere i propri interessi, anteponendo gli interessi delle industrie energetiche che utilizzano combustibili fossili, a quelli delle stesse proprie popolazioni e della popolazione mondiale.
Gli ostacoli politici alla soluzione del problema
Le soluzioni all’enorme problema creato dai cambiamenti climatici sono facili da vedere. È necessario fermare la produzione, il consumo e la distribuzione di tali fonti energetiche fossili, sostituirle con altre fonti rinnovabili, ed adattare la società a questi cambiamenti climatici. L’applicazione di questi principi potrebbe costituire un grande cambiamento da cui potrebbero trarre beneficio tutti i popoli, favorendo la creazione di nuove imprese, con un maggiore benessere di quello attuale. E questo non avviene attraverso le “politiche di austerità” o il controllo demografico (come alcuni settori del movimento ambientalista stanno proponendo), ma con un’azione massiccia e congiunta da parte degli Stati e delle organizzazioni internazionali per sviluppare politiche pubbliche nella direzione indicata nel presente paragrafo.
La sostituzione dei combustibili fossili con energie rinnovabili è del tutto fattibile, così come l’adeguamento delle economie ad altre forme di energia, creando una grande attività economica (con un’enorme aumento di posti di lavoro). Credere che la “mano invisibile del mercato” risolverà questo enorme problema è di una ingenuità o suicida dogmatismo neoliberista. Le soluzioni richiederanno ulteriori interventi pubblici che mirino al benessere delle persone, piuttosto che agli interessi economici e finanziari che oggi dominano un gran numero di Stati e organizzazioni internazionali, come in Spagna e nella zona euro. La democratizzazione di questi Stati e di queste istituzioni sovranazionali è la condizione sine qua non per la risoluzione del problema creato dal cambiamento climatico reso irreversibile. Così è chiaro. In Público.es, 23 febbraio 2016
————
* Vincente Navarro è stato professore di Economia Applicata presso l’Università di Barcellona. Attualmente è professore di Scienze Politiche e Sociali, Università Pompeu Fabra (Barcellona) e professore di Public Policy presso la Johns Hopkins University (Baltimora, USA) dove ha insegnato per 35 anni.
::/fulltext::
::autore_::di Vicenç Navarro *::/autore_:: ::cck::1102::/cck::
0 comments
Share
Print
